¿Puede el presidente de los Estados Unidos dañar unilateralmente a los miembros del Congreso financieramente?

ptityeti 07/29/2017. 3 answers, 3.672 views
united-states president congress financing

Recientemente, el presidente de los EE. UU. Publicó otro tweet , afirmando que:

Si una nueva factura de HealthCare no se aprueba rápidamente, ¡BAILOUTS for Insurance Companies y BAILOUTS for Members of Congress terminarán muy pronto!

La segunda parte de este tweet llamó mi atención. Según lo interpreto, al presidente le gustaría castigar económicamente a los miembros del Congreso por no aprobar una ley que aprueba. Esto me hizo preguntarme si el presidente de EE. UU. Puede perjudicar unilateralmente a los miembros del Congreso financieramente. ¿Sería esto parte de sus poderes ejecutivos y cuál sería el mecanismo para obtener dicho resultado?

Solo estoy preguntando si Trump podría justificar su amenaza y cómo. No estoy preguntando si sería una decisión sabia o realista.

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
Siendo realistas, no puedo pensar en una mejor manera de lograr que el Congreso impugne al presidente :-)
16 blip 07/31/2017
¿Podemos cambiar el nombre de este sitio para "explicar los Tweets de Trump"?
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@blip tal vez lo convierta en una etiqueta?
1 corsiKa 07/31/2017
@blip tal vez necesitamos una propuesta trump.stackexchange.com?
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@corsiKa: ¿no violaría el contenido de sus tweets una regla de "ser amable"?

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

¿Puede atacar directamente su cheque de pago como miembros del Congreso? No. No está dentro de los poderes enumerados por los presidentes confiscar, redirigir o retener su cheque de pago.

¿Puede involucrar a las agencias del departamento ejecutivo para dañarlas en su estado natal? Sí. Solo mire las amenazas que hizo contra la Senadora Lisa Murkowski después de su voto. Las amenazas iban desde retrasar los proyectos federales en su estado hasta detener la perforación petrolera.

¿Puede hacer que sea difícil para ellos permanecer en el Congreso? Sí. Él ha amenazado al Representante Sanford de Carolina del Sur, y a otros, con apoyar a un retador principal en contra. Hizo una amenaza apenas velada contra el senador Dean Heller de Nevada, mientras estaba sentado a su lado.

¿Puede afectar el financiamiento proporcionado por el Partido Republicano, el Fondo de Liderazgo del Congreso, y otros? No realmente, pero su producción puede enfriar las aguas.

5 comments
1 user4012 07/30/2017
"¿Puede afectar el financiamiento?", Eso depende de cuánta influencia (directa o indirecta) tenga en el liderazgo.
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. Si bien esto es técnicamente correcto, creo que está muy subestimado la influencia de la presidencia en su propio partido político. Si Trump fuera a apesadumbrar a los líderes republicanos, realmente tendría implicaciones para la financiación.
3 NotThatGuy 07/30/2017
No estoy seguro de que las amenazas que ha hecho se consideren creíbles simplemente porque las hizo, como esta respuesta parece implicar. ("¿Puede él ...? Sí. Ha amenazado ..." en lugar de "¿Puede ...? Sí. POTUS puede hacer X de acuerdo con Y, lo que conducirá a Z.")
jamesqf 07/30/2017
El problema con amenazas como las de Murkowski es que una parte significativa del electorado probablemente aprueba el estancamiento de esos proyectos.
PoloHoleSet 07/31/2017
¿Es legal amenazar o retener los proyectos de gasto federal como una cuestión de represalias políticas explícitas o explícitas o de votos de mano dura? Estoy bastante seguro de que no.

Zach Lipton 07/30/2017.

Primero, un poco de antecedentes sobre cómo el Congreso obtiene su atención médica. Los miembros del Congreso y su personal solían recibir su seguro de salud a través del programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales, como muchos otros empleados del gobierno (todo se describe en el informe R43194 de CRS si tiene un extraño deseo ardiente de saber aún más sobre la salud de los legisladores planes). Al igual que muchos que reciben un seguro de salud a través de sus trabajos en los Estados Unidos, una parte importante de las primas fue pagada por el gobierno federal (la "contribución del empleador"). Una disposición de la ACA (Obamacare) cambió eso al requerir que los miembros y ciertos miembros del personal del Congreso obtengan su seguro de salud a través de los intercambios de la ACA; con esto se pretendía garantizar que aquellos en el Congreso obtengan beneficios similares a los de sus electores, al menos en teoría (los miembros también tienen la Oficina del médico asistente y pueden recibir atención ambulatoria gratuita en instalaciones militares).

Cuando se iniciaron los intercambios de la ACA, la Oficina de Administración Personal (OPM) creó reglas para determinar cómo funcionaría la cobertura de salud para los miembros del Congreso y el personal. Estas personas pueden comprar planes especiales en el intercambio de pequeñas empresas de Washington DC (DC SHOP), y si lo hacen, el gobierno federal hará una contribución del empleador para cubrir gran parte del costo (pero no más del 75%). Reciben sus planes a través del intercambio, pero reciben un subsidio especial, al igual que sus planes de atención médica fueron subsidiados antes de la ACA.

Si bien este arreglo ha sido criticado por algunos grupos de derecha ( Heritage Action en particular ) como tratamiento especial para el Congreso, la regla conservó el status quo, donde el gobierno pagó la mayoría de las primas, y le permite al Congreso contratar y retener personal calificado , ya que otros empleadores donde es probable que el personal trabaje generalmente ofrecen beneficios de seguro de salud. El Congreso recibe el mismo subsidio de seguro de salud que otros trabajadores federales.

La regla que brinda estos subsidios a los miembros del Congreso y a su personal es una regla de OPM, y es posible que el presidente simplemente ordene a OPM que la rescinda . Si bien nadie sabe exactamente a qué se debe su tweet (un problema no poco común), esta es la interpretación más probable de que "BAILOUTS for Members of Congress terminará muy pronto". Esto requeriría que el Congreso pague inmediatamente el costo total no subsidiado de su seguro, lo que sin duda los perjudicaría unilateralmente financieramente.

Si esto plantea problemas legales, tal vez debido a la Enmienda Vigésima Séptima , es una pregunta novedosa que debería abordarse, junto con las implicaciones políticas del Presidente, que hace que el Congreso reciba repentinamente menores cheques de pago.


El director de la Oficina de Gerencia y Presupuesto (OMB) Nick Mulvaney pareció confirmar que esto es lo que el tweet del Presidente significó en una entrevista en la CNN esta mañana , aunque no respondió cómo esto se aplicaría también al personal del Congreso (30 de julio, 2017):

Mire, si Obamacare está perjudicando a la gente, y lo es, ¿por qué no debería perjudicar a las compañías de seguros y, lo que es más importante para esta discusión, a los miembros del Congreso? Hay un cierto beneficio que obtienen los miembros del Congreso como parte de una decisión de la OPM de hace un par de años y creo que el presidente simplemente está viendo esto y diciendo "¿es justo?"

[...]

Los miembros del Congreso están obligados por ley a participar en los intercambios. Lo hice cuando era miembro del Congreso. Pero también hubo una decisión de la Oficina de Administración de Personal hace un par de años que permitió una exención especial a las reglas sobre las contribuciones del empleador a esos planes. Entonces, no es un concepto de eliminar la cobertura. El enfoque en realidad está obligando a los miembros del Congreso a seguir la ley exacta que siguen las personas que gobiernan.

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
Buen hallazgo con respecto a la regla de OPM. Revisé el texto de la ACA ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ). No dice que el gobierno federal debe proporcionar una contribución del empleador, o no debe.
Matthew Flaschen 07/30/2017
Simplemente dice, "los únicos planes de salud que el Gobierno Federal puede poner a disposición de los miembros del Congreso y el personal del Congreso [...] serán los planes de salud que: (I) se crean en virtud de esta Ley (o una enmienda hecha por este Ley), o (II) ofrecido a través de un Canje establecido bajo esta Ley (o una enmienda hecha por esta Ley) ".
2 Bob Jarvis 07/30/2017
Dado que muchos (pero no todos) los miembros del Congreso son bastante ricos por derecho propio, pueden depender económicamente menos de lo que él cree, y sospecho que el efecto de Trump al molestarlos así podría no funcionar tan bien como él lo imagina. Mi opinión es que él piensa que esto hará que todos se vuelvan bruscos, digan "¡Sí señor, señor presidente Trump, señor!", Y haga lo que le pida. Creo que es mucho más probable que su respuesta sea "¿De verdad? Ya terminaste. Fin de la historia".
zibadawa timmy 07/30/2017
@BobJarvis Counterpoint: Prácticamente cada factura que han improvisado para intentar derogar durante esta saga ha incluido en algún momento una disposición que hace que la derogación no se aplique a ellos (y sus ayudantes). Entonces, si se desviven por legislar protecciones específicas para mantener sus planes de salud y subsidios, parece que amenazar con eliminarlo mediante una acción ejecutiva es una amenaza legítima para ellos, después de todo. Que amenaza a su personal es de particular importancia.
1 Zach Lipton 07/31/2017
@zibadawatimmy En justicia (suspiro), entiendo que una disposición que habría cambiado el seguro de salud para el Congreso habría sido vista como puramente regulatoria y no como algo que podría aprobarse con 50 votos en el Senado en proceso de reconciliación. Por supuesto, no habría nada que les impidiera aprobar un proyecto de ley por separado para garantizar que no se eximieran. Pero, ¿qué significaría eso de todos modos? Incluso si derogaran la ACA y volvieran a poner todo como estaba en 2009, obtendrían los mismos subsidios para comprar un seguro.

Brythan 07/30/2017.

Aparentemente Health and Human Services realiza los pagos para el seguro de salud del Congreso. Por lo tanto, es posible que puedan dejar de hacer esos pagos (y esto parece ser lo que quiso decir).

Tenga en cuenta que no es constitucionalmente posible cambiar la compensación del Congreso durante un Congreso (actualmente en el Congreso 2017-2018). La enmienda vigésimo séptima dice:

Ninguna ley, variando la compensación por los servicios de los Senadores y Representantes, entrará en vigencia, hasta que una elección de Representantes haya intervenido.

Tal movimiento podría no sobrevivir al escrutinio judicial. Es decir, se le puede exigir a la administración que realice dichos pagos y no tiene la discreción de retenerlos. También hay preguntas constitucionales sobre acciones unilaterales contra miembros del Congreso en general.

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
La cosa es que no sería una ley que está variando su compensación. Es una acción ejecutiva. Estas son cosas legalmente distintas. El día 27 fue específicamente diseñado para evitar que los congresistas voten para darse un aumento y luego beneficiarse de inmediato. Entonces, si no sobrevive al escrutinio judicial, imagino que no involucraría al 27 en el momento en que pasó por el Tribunal Supremo.
Brythan 07/30/2017
Según esa lógica, las comisiones de redistribución de distritos son inconstitucionales, ya que la Constitución otorga explícitamente el poder de redistribución a las legislaturas estatales. Sin embargo, el Tribunal Supremo rechazó ese argumento. Es posible que puedan permitir ese argumento aquí, pero es mucho más probable que sean consistentes con la primera enmienda, etc. Jurisprudencia e interpretar "ninguna ley" como el significado de ninguna acción del gobierno en contra de la clase general. De lo contrario, Trump podría prohibir la quema de banderas por orden ejecutiva. Oye, no es una ley, ¿verdad?
zibadawa timmy 07/30/2017
En realidad, si lees las decisiones sobre ese caso, el argumento legal fue que el precedente de la Corte Suprema significaba que la "Legislatura" se interpreta más ampliamente como el corpus completo del poder legislativo. Que incluye, según la constitución de Arizona, actos y referéndums aprobados por los votantes. Ergo la disposición en la cláusula de que las legislaturas estatales pueden alterar las reglas como lo deseen fueron satisfechas. Ahora que lo mencionas específicamente, creo que tienes razón en que los precedentes existentes sugerirían que la 27ma enmienda es aplicable, después de todo, sin embargo.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags