¿Por qué la persona ACA es la parte más criticada de la ACA cuando la ACA no podría financiarse sin ella?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

Primero: si hay un desafío al marco de la pregunta, siga esa ruta. No sé de lo que estoy hablando aquí, así que trataré de no tomar correcciones al corazón.

La Affordable Care Act (ACA) es una legislación divisiva y compleja con varios componentes. En la charla de la abrogación, los políticos han prometido preservar partes de ella y eliminar otras. Hay algunos que son ampliamente elogiados (dejar que los niños permanezcan en el seguro de sus padres por más tiempo, forzar la cobertura de condiciones preexistentes), algunos que son un tanto aceptados (estándares mínimos de atención, topes a lo que los ancianos pueden verse obligados a pagar) y algunos que son ridiculizados por casi todos los oponentes de la ACA, como el mandato individual.

Mi pregunta es: siempre he tenido la impresión de que sin el mandato individual, las personas generalmente sanas que de otra forma no comprarían seguro como en rollos, las cosas como la cobertura preexistente y el permitir que los niños permanezcan en el seguro de sus padres por más tiempo couldn't be realistically funded . Deshacerse del mandato individual sin deshacerse de algunas de las otras regulaciones simplemente no cuadra.

¿Cómo pueden los políticos prometer mantener los altibajos?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
Un observador lo suficientemente cínico podría señalar que el título de su pregunta ya contiene su propia respuesta ...
1 SoylentGray 08/01/2017
Quiero señalar que hay formas de financiar la ACA sin el mandato ... Son simplemente más dolorosas desde el punto de vista político.

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

Estás pensando demasiado esto.

El mandato individual es impopular porque penaliza a las personas que desean gastar su dinero en algo que no sea un seguro de salud. Peor aún, es un impuesto regresivo, ya que las personas que no tienen seguro son principalmente de bajos ingresos. Las personas de altos ingresos casi siempre tienen seguro de salud provisto por el empleador.

En 2007 y 2008, un candidato demócrata a la presidencia se opuso al mandato individual. Como dijo el mensual de Atlantic :

Obama mantuvo ese puesto durante toda la campaña. Elija a Hillary, dijo, y el gobierno lo obligará a comprar un seguro de salud. Elígeme, y te daré costos más bajos y te dejaré mantener tu libertad.

Más allá de todo eso, el mandato individual no es lo suficientemente grande como para obligar a las personas a comprar un seguro. El mandato comienza en aproximadamente $ 700 por año (2.5% del ingreso) y el seguro promedio cuesta aproximadamente $ 3700 al año sin subsidios. El seguro más barato cuesta $ 1800 al año.

Por ejemplo, el New Yorker dice:

Por razones políticas, sin embargo, la pena por incumplir este "mandato individual" se estableció en un nivel inicial muy bajo, que se supone que crecerá gradualmente.

Es difícil defender un programa que cuesta dinero comparativamente a las personas pobres y no funciona porque no cobra enough dinero. Y el simple hecho es que los políticos no son alentados a tomar y justificar posiciones difíciles. Prefieren hablar de golosinas que de costos. Entonces los Demócratas discuten golosinas como

  1. Mayores porcentajes de cobertura (total de personas cubiertas).
  2. Mayor cobertura de seguro (tipo de procedimiento).
  3. Cobertura de condiciones preexistentes.

Y los republicanos discuten los costos como

  1. Impacto presupuestario.
  2. Aumento de impuestos.
  3. Aumento de primas.

Debería ser obvio que las golosinas y los costos van de la mano. Pero la política no se presta a argumentos matizados. Quizás cubrir las condiciones preexistentes y más procedimientos vale un aumento del 20% en las primas. Pero en lugar de hacer ese argumento, los demócratas (por ejemplo, Barack Obama) afirmaron que las primas iban a down . A todos les gusta bajar las primas.

Los votantes están acostumbrados a que les digan que pueden comer su pastel y comérselo también. Lamentablemente, no es así como funciona la realidad.

Tu dices

Siempre he tenido la impresión de que sin el mandato individual generalmente individuos sanos que de otra forma no comprarían seguro como en rollos, las cosas como la cobertura preexistente y el permitir que los niños permanezcan en el seguro de sus padres durante más tiempo no podrían financiarse de forma realista.

Tenga en cuenta que esto es un poco engañoso. El mandato individual proporciona una cantidad trivial de ingresos, alrededor de $ 1.5 mil millones al año. El gasto anual en subsidios de seguro de salud es de $ 660 mil millones .

El argumento general es que sin el mandato, la cobertura de condiciones preexistentes sería más costosa. Esto se debe a que las personas simplemente pueden esperar hasta que se enfermen (una afección preexistente) y luego comprar un seguro. Pero el mandato no es un mecanismo de financiación para el gobierno. Las personas que evitan la multa por mandato aumentan los fondos para las compañías de seguros. Por supuesto, no hay una medida real de cuántas personas no comprarían un seguro a excepción del mandato.

El mandato no debe afectar a los niños que permanecen bajo los costos del seguro parental. De hecho, es más al revés. Los niños con seguro parental son otra forma de evitar pagar la multa por mandato. Hace menos probable que haya fallas en el seguro y mantiene baja la prima de condición preexistente.

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
los $ 1.5 mil millones son la cantidad de multas impositivas recaudadas para el mandato individual. No mide la cantidad de ingresos que recibieron los proveedores de servicios de salud de individuos saludables que tenían planes infrautilizados.
3 Andy 07/28/2017
@Segfault "OP pregunta cómo se podría financiar" permitir que los niños permanezcan en el seguro de sus padres ", que es un costo generado por las compañías de seguros, no por el gobierno federal". No es un costo nacido de las compañías de seguros; no es libre de mantenerlos en la póliza, usted todavía tiene que pagar las tarifas de la prima familiar para mantener a sus hijos.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy es una digresión, pero permítanme contraatacar con esto: si no fuera más barato que comprar al niño su propio plan, no existiría. reduce el margen de beneficio de la aseguradora.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy Esta digresión es cada vez más larga, jaja. Realmente no quiero entrar en una gran discusión sobre esto, porque es un pequeño punto tangencial de mi comentario original. Permítanme preguntar esto, si really es mejor para la aseguradora vender un plan familiar a un grupo de 5 adultos en lugar de 5 planes individuales, entonces ¿por qué no hacen eso para los niños hasta los 30 años o más? Por favor, responda esta pregunta, ¡no es retórica!
1 Andy 07/28/2017
@Segfault Debido a que no solo están vendiendo un plan familiar único a un grupo de cinco adultos, están vendiendo, digamos, 80 planes familiares con 3-5 personas cada uno. Un plan familiar de un plan de seguro grupal (a través de su empleador) tiene primas más bajas que un plan familiar que puede obtener en el intercambio (el mercado individual). Y con esos 80 planes familiares, tiene 20 planes individuales o asegurados + cónyuge, todos con un único punto de contacto. Y eso es para mi pequeña empresa ejemplo de 100 empleados. Imagine cuántos planes tiene solo una aseguradora de GE.

PoloHoleSet 07/28/2017.

El mandato individual requiere que las personas actúen responsablemente a un costo para su billetera / presupuesto. Hay un tema general de egoísmo irresponsable = libertad a la que se le acosa cada vez más en un día y en una época en que las personas pueden seleccionar noticias / información que se ajuste a sus opiniones preexistentes.

Entonces, la gente mira a muy corto plazo "No estoy enfermo en este momento, ¿por qué debería pagar un seguro de salud?"

La mayoría de las críticas se basan en complacer malentendidos fundamentales o tener malentendidos en los siguientes puntos:

  1. Es más costoso para la sociedad en su conjunto y más catastrófico para las personas que se ven afectadas por las necesidades de atención médica y tratan de lidiar con esas situaciones sin seguro, lo que resulta en bancarrotas personales y los costos se transfieren a otros.

  2. La perspectiva "yo" de "¿por qué debería pagar por los demás?" ignora convenientemente el hecho de que si sucede algo, la decisión de no estar asegurado significa que los demás tendrán que pagar por usted (incumpliendo todas las deudas, excepto los préstamos estudiantiles, no solo médicos, cuando se archiva la bancarrota, los costos pasan a otros en el punto # 1)

  3. Si bien el seguro de salud cubre los costos normales, esperados y preventivos, el objetivo es la possibilities boletos inesperados y mayores que el pagador de la prima está protegido.

  4. Nadie elige enfermarse o enfermarse de forma terminal. Todo el mundo muere eventualmente. Esto significa que todos, en contra de su voluntad, necesitarán atención médica en sus vidas, a menos que estén completamente sanos y mueran por algún evento instantáneo. Esto hace que la idea de "optar" por el cuidado de la salud como una especie de elección del consumidor sea una falacia.

  5. La cobertura de seguro universal no es una propuesta a corto plazo. Usted está comprando durante toda su vida. Cuando eres más joven / más saludable, probablemente pagues más de lo que sacas. Cuando envejece o se enferma más, sale más de lo que actualmente está pagando. La idea es que se equilibre, además de que está pagando por esa protección catastrófica.

  6. Las personas que lo ven como "Actualmente no estoy usando x, y, z" o "Probablemente nunca usaré x, y, o z" ​​no entienden el concepto de seguro, que es un riesgo / uso conjunto.

  7. Gran parte de la oposición se debió a que Obama la propuso, y es reflexiva por naturaleza. La idea del Mandato Individual como un componente necesario de una reforma del sistema de salud fue propuesta por el conservador Heritage Institute en respuesta a las propuestas fallidas de los años 90 de los Clinton, y fue implementada con éxito por el candidato presidencial republicano Mitt Romney cuando era gobernador de Massachusetts . Claramente, no hay nada en el Mandato Individual que fundamentalmente entre en conflicto con el Partido Republicano o los valores conservadores, en general, como una idea. Una gran parte de la oposición, además de la ignorancia básica, es la mentalidad de "disparar al mensajero".

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... No puede equilibrarse. Por definición, el seguro normalmente no vale la pena; en promedio, pagará más de lo que saca, de lo contrario, las compañías de seguros no obtendrían ganancias. Esta es otra ventaja del NHS; mientras que muchas personas pagan más de lo que usan, el NHS no obtiene un beneficio en promedio, en el momento en que pierden.
2 David Schwartz 07/30/2017
@Tim Nada sobre el concepto de seguro requiere que sea emitido por compañías o que esas compañías obtengan ganancias. Puede tener un seguro emitido por compañías que causen pérdidas en el seguro. Puede tener un seguro emitido por compañías que paguen más de lo que reciben de los clientes, pero que están subsidiados por el gobierno. (Esto es realmente bastante común con el seguro de salud en los EE. UU.)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
La respuesta parece explicar más por qué no deberían quejarse por qué se quejan. Si bien aprecio cada vez más a ACA, DID movió la atención médica fuera del seguro debido a la eliminación de las condiciones preexistentes. Por lo tanto, sin un mandato individual saludable, se eliminaría del sistema (las aseguradoras tendrían un "mercado de limón" y fijarían el precio en consecuencia). Junto con la asistencia médica subsidiada por el sistema impositivo para la clase media alta, obligó a los jóvenes más pobres a tener gastos adicionales.
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"Hay un tema general que es el egoísmo irresponsable = libertad a la que se le achaca ..." -1 para la respuesta más juiciosa que haya visto en mi vida. La pregunta es por qué a la gente le desagrada el mandato individual, y tu respuesta básicamente se reduce a "porque las personas son estúpidas, y aquí está el por qué". Esa no es una respuesta, es una diatriba dogmática.
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - Sí, pero si lo dejo en "su oposición se basa en malentendidos y / o ignorancia" me preguntaría de qué malentendidos estoy hablando, así que seguí adelante y lo respaldé. La parte de la oposición es así de simple. La cantidad de malentendidos e ignorancia cubre una franja o áreas muy amplias, por lo que la respuesta terminó como lo hizo.

Cort Ammon 07/31/2017.

En primer lugar, la respuesta a su pregunta real es fácil. Usted pregunta "cómo podría un político criticar el mandato individual si es crucial para la ACA". La respuesta obvia es que, en términos generales, los políticos que están en desacuerdo con el mandato individual también están en desacuerdo con el ACA en su conjunto. Es como preguntar cómo podrías argumentar en contra de matar si estás en contra de la guerra. La pregunta más interesante sería si alguien argumenta contra el asesinato si fuera for guerra. Ahí es donde radican los argumentos interesantes.

Los políticos prometen mantener las altas y eliminar las caídas porque eso es lo que hacen los políticos. Ellos hacen promesas como esa. Así es como funciona la máquina política.

En cuanto a los detalles del mandato individual, se hicieron argumentos presupuestarios. La verdad es que podría financiar almost todo en la ACA sin el mandato individual, simplemente aumentando los costos de las primas. Así es como funciona el seguro. Sin embargo, había un problema específico con respecto a las condiciones preexistentes que causaba problemas. Hubo un deseo (principalmente de los demócratas, aunque no excluiré a los republicanos) de que el seguro cubra las condiciones preexistentes. Sin embargo, si observa cómo funcionan realmente los seguros, las compañías de seguros se verían obligadas a agrupar estos riesgos. Si los agrupan en un "grupo de alto riesgo" (que es un término que se ha utilizado), entonces las primas serían inútilmente inasequibles. Si know que va a necesitar un tratamiento de $ 300,000 en los próximos 5 años, ni siquiera es un riesgo: es un factor conocido. En condiciones normales de mercado, una compañía de seguros que mire un gasto garantizado de $ 300k en los próximos 5 años, ¡naturalmente cobrará al menos $ 300k en primas!

Esto fue considerado inaceptable por muchos. La lógica es engañosa pero razonable. Si tuviera un artículo costoso, y era inaceptable que se le cobrara a tasas de mercado por eso, la ACA tendría que suprimir artificialmente esas tarifas. Esto significa que alguien más tendría que pagar por ello, otros en las piscinas. Pero, ¿quién elegiría formar parte de un grupo que matemáticamente es probablemente más costoso que los costos médicos esperados para cubrir los problemas conocidos de otra persona? Las personas en ese grupo huirían, buscando otras soluciones. Esto elevaría los precios más alto, causando más huidas.

La solución de la ACA a esto fue el mandato individual. Le quitó su "libertad" para decidir si desea pagar un seguro de salud, y en su lugar le ordenó que debe ponerse en uno de estos grupos. Sin importar el precio que las compañías de seguros consideren que debe pagar por la atención médica, usted paga por ello.

Muchas partes de la ACA podrían ser modificadas y financiadas sin el mandato individual, pero la cobertura de condiciones preexistentes tiene un efecto de bola de nieve natural que desestabilizaría el seguro sin ella.

Entonces, ¿qué está haciendo un político atacando el mandato individual? Están atacando una pierna que la gran mayoría de los partidarios de la ACA no entienden completamente (realmente, la gran mayoría de los ciudadanos no entienden ...) Eso significa que esos partidarios no se reúnen tan duro como lo harían si atacó la cabeza de ACA. Una vez que esa pierna se desestabilice, dirán "Mira, todo este sistema no es estable. Renegociemos". Luego intentarán enfocarse en las piezas que quieren ver y dejar que las partes que no quieren ver desaparezcan. Eso es política. Hoy, son los republicanos quienes lo hacen, pero tengan la seguridad de que el proceso es decididamente no partidista. Cada poltician lo ha hecho desde el principio de los tiempos.

5 comments
MSalters 07/28/2017
"una compañía de seguros que mira un gasto garantizado de $ 300k en los próximos 5 años" - esa no es una forma poco común; el seguro de vida funciona de esa manera. Un poco alto, tal vez, pero no es algo de lo que una aseguradora se preocupe. Y el tratamiento de $ 300K es menos cierto: podría ser golpeado por un automóvil mañana. No costará $ 300K en primas.
3 Cort Ammon 07/28/2017
@MSalters En el caso del seguro de vida, lo desconocido es cuánto pagará (antes de morir), por lo que todavía hay un desconocido significativo en el que se puede acumular. Podría ajustar la redacción para hablar sobre eso, pero creo que podría diluir el mensaje más de lo que ayudaría. Sin embargo, tiene razón en que las agencias de seguros podrían ofrecerle un pequeño descuento en las primas, según la probabilidad estadística de que sea atropellado por un automóvil en los próximos 5 años.
jamesqf 07/30/2017
@MSalters: No es la forma en que funciona el seguro de vida. En cualquier período, hay una probabilidad conocida de fallecimiento, que depende de factores como la edad y la salud, por lo que la compañía de seguros puede ajustar sus tarifas en consecuencia. Entonces, una persona sana de 25 años pagará una prima anual mucho más baja que un paciente con cáncer de 80 años. También es la razón por la cual generalmente se excluyen cosas como el suicidio y las muertes por guerra. OTOH, el beneficio para sus dependientes, en caso de que fallezca, debería ser mayor que el costo para usted, razón por la cual no tiene sentido para alguien sin dependientes. Pero el ACA no funciona así en absoluto.
Izkata 07/31/2017
"Es como preguntar cómo podrías argumentar en contra de matar si estás en contra de la guerra. La pregunta más interesante sería si alguien está discutiendo por matar si fueran a la guerra". - Ninguno de los dos es contradictorio, parece que al menos una palabra es incorrecta / falta
Cort Ammon 07/31/2017
@Ikkata Buen espía, el segundo debería ser "argumentar en contra de matar". Editaré

Deolater 07/28/2017.

Simplemente, el mandato individual es la parte de la ley que requiere que la gente común haga algo, por lo que es la parte de la ley más visible para esas personas comunes.

Mientras que algunos críticos de la ACA se oponen a los diversos requisitos que impone a las aseguradoras, esto es en gran medida académico para la mayoría de los estadounidenses comunes, que a su vez no son aseguradores. Para (algunas de) esas personas comunes, el resto de la ley realmente no les importa. Por lo menos, no es un tema particularmente personal si aumentan los costos para una gran empresa.

En cuanto a su pregunta final:

¿Cómo pueden los políticos prometer mantener los altibajos?

Esto es justo lo que hacen los políticos (y los vendedores deshonestos). En el caso particular de la ACA, el partido republicano es una coalición de conservadores sociales, conservadores fiscales, minarquistas y (cada vez más) populistas. A algunos votantes republicanos realmente les gustan las partes "buenas" de la ACA, otros realmente quieren una revocación de los mandatos (particularmente el mandato individual). Prométalos a ambos, y obtendrás los votos de ambos.


Michael Richardson 07/28/2017.

Un argumento común contra el mandato es el siguiente:

Antes de la ACA, el seguro era muy caro y no podía pagarlo.

Con la ACA, el seguro es muy caro, no puedo pagarlo y me multan por no tenerlo.

Se ha argumentado que la ACA no pudo tener éxito. El aumento de los costos del sistema sería en gran parte pagado por todas las personas jóvenes y sanas entre las edades de 18 y 30 que ahora se les exigiría comprar el seguro. Sin embargo, al mismo tiempo, aumentaron la edad que las personas podían permanecer en el seguro de sus padres.

Si bien existen límites para poder seguir en el plan de la familia, una cantidad significativa de personas a las que la ACA dependía para pagar los costos, en realidad no estaban obligadas a hacerlo.

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se movió al chat .

coteyr 07/29/2017.

Este es obviamente un tema candente, pero intentaré explicar lo mejor que pueda.

Muchas partes de la ACA generalmente se consideran "buenas". Los visibles son "Ninguna condición preexistente", "el niño se queda más tiempo" y los cambios / ajustes a HIPAA.

El mandato Individual es generalmente el que se considera malo porque tiene algunos defectos que están, más o menos, envueltos en él. Es cierto que la ACA no funcionaría sin ella, al menos en teoría, y esa es la razón por la cual a menudo se lo empuja al frente y al centro. Deshágase del mandato individual y todo se va.

Algunos argumentos en contra del mandato individual incluyen:

  • El seguro de salud no funciona. Obtiene un nivel de cuidado inferior y menos opciones. Las compañías de seguros dictan su cuidado y su médico no. Esto es muy cierto. Muchos médicos prescriben y diagnostican, no en función de su experiencia e intelecto, sino que se basan en un plan prescrito que pagarán las compañías de seguros. Esto conduce a una menor calidad de atención individual, pero en teoría mejora la calidad de la atención.
  • El seguro de salud es demasiado caro. También he encontrado que esto es cierto. El seguro de salud de My Families nos costaría alrededor de $ 9,000 este año. El costo total de nuestra atención médica es solo de alrededor de $ 2,300. Tiene más sentido económico para nosotros pagar $ 2,300 luego $ 9,000. De hecho, con esa diferencia en el costo, podríamos (y lo haríamos) ahorrar alrededor de $ 5,000 al año en una cuenta de ahorros para necesidades médicas. En realidad estamos cubiertos en un caso de emergencia.
  • El mandato individual reduce la elección personal. Estuvimos muy contentos de tener un seguro de "emergencia" que cubría los viajes a las salas de emergencia, la cirugía, etc. Simplemente no queremos "cobertura total" desafortunadamente esos aviones fueron descontinuados. Ahora, en lugar de nuestra configuración preferida de "pagaremos todas las facturas médicas que normalmente tenemos y obtendremos un seguro para cubrir las cuestiones de emergencia" Debemos tener "cobertura total" que cueste demasiado y nos brinde una atención de menor calidad.
  • El mandato ACA / Individual realmente hace que ir al médico sea más caro. A veces prohibitivamente. Por ejemplo, mi esposa ve a un especialista. La visita al especialista, pago propio, es de $ 350. El copago a través del seguro es de alrededor de $ 60. $ 60 parece más pequeño, pero para calificar para ese copago, tiene que ir con menos frecuencia, Y pagar $ 750 por mes.
  • La descarga del mandato individual a los empleadores tiene un gran impacto económico. Como no puede elegir no proporcionar cobertura, no ha aumentado el costo del negocio. Alguien tendrá que pagar eso. Más bien se trata de congelaciones de salarios, salarios más bajos o un mayor costo del producto, alguien en algún lugar tendrá que compensar la diferencia.
  • Muchos estadounidenses no lo querían en primer lugar. El hecho es que muchos estadounidenses no querían el mandato ACA o Individual en primer lugar. Sentían que o no hacía lo suficiente, era totalmente ineficaz o realmente dañino.
  • No soluciona los problemas con el seguro de salud. Un tema común que escucho es que el mandato individual no soluciona el problema, solo obliga a todos a tener el mismo problema, haciendo que el problema sea más aceptable y más difícil de solucionar. El seguro de salud no es la solución al problema de salud.

tj1000 07/29/2017.

El mandato individual ... el requisito de comprar seguro de salud ... fue el eje de Obamacare, lo que haría que el sistema sea asequible. Es una especie de seguridad social para el cuidado de la salud: pague cuando es joven y benefíciese cuando sea mayor.

Fue lo que John Roberts dictaminó que era un impuesto, por lo que no encontrar el obamacare es inconstitucional.

El verdadero problema no es tanto el mandato de comprar un seguro: se le exige que compre un seguro si es dueño de un vehículo, no puede obtener una matrícula sin un comprobante de seguro. Fue así como se puso obamacare en su lugar.

Obamacare fue un cambio importante, que tuvo un gran impacto financiero en mucha gente. Cuando casi la mitad de la nación fue ignorada al poner esto en su lugar, aquellos representados por los republicanos que esencialmente estaban excluidos de las discusiones en el proyecto de ley, surgió un sentimiento muy duro, lo suficientemente fuerte como para que el Tea Party se levantara y lograra elegir al congreso. en una plataforma de 'detener a Obama' en 2010. Para bien o para mal, eso es lo que hicieron, y como resultado obtuvimos seis años de atascos.

También debe tenerse en cuenta que los republicanos están repitiendo este mismo error en este momento: están ignorando a los Dem en la elaboración de un reemplazo. Los resultados serán igualmente deprimentes. Es una lástima que se haya olvidado el arte de las comunicaciones y el compromiso entre las partes.

Hacer que la baja penalidad por no comprar lazos de seguro entre en el otro requisito: cubrir cualquier condición preexistente. Ese, en sí mismo, es un buen requisito, siempre que no haya forma de optar por no participar hasta que se enferme. La penalidad lamentablemente pequeña del mandato individual, mucho menos que una política real, es la forma de optar por salir de una manera relativamente libre de riesgo: usted acaba de comprar una póliza si se enferma realmente.

Volver al modelo de automóvil, es más o menos lo mismo que tener solo una pequeña multa por no comprar un seguro de automóvil (en lugar de negar una matrícula) y al mismo tiempo exigir que las compañías de seguros de automóviles cubran cualquier accidente preexistente. En esa situación, la mayoría de nosotros simplemente optaríamos por salir y comprar solo después de que hubiéramos tenido un accidente, y el precio de una póliza de seguro de automóvil se iría por las nubes ... como lo ha hecho últimamente el costo de una póliza de obamacare.

Si eso se pusiera en práctica con los automóviles, cualquier persona medianamente inteligente preguntaría: ¿qué legislador necio se le ocurrió? Por supuesto que eso no funcionará. Duh simplemente no lo dice.

Así es como se lee el mandato individual y la cobertura obligatoria de las condiciones preexistentes de Obamacare. No lo pensaron muy bien ... El comentario de Pelosi "tenemos que pasarlo para averiguar qué hay dentro" vuelve a perseguirnos a todos.

Este fue el caso de fijar un modelo económico importante en un concepto desesperadamente optimista: que la gente voluntariamente podría acumular varios miles de dólares adicionales al año (o decenas de miles, en el caso de una familia), cuando la cláusula 'cubrir condiciones existentes' y la "pena" absurdamente baja significaba que no tenían que hacerlo.

A partir de hoy, la única solución realmente viable sería extender el sistema de Medicare a todos los ciudadanos. Una deducción de nómina, por lo que es una escala móvil de pagos basada en el ingreso, y todos los que son capaces de pagar en el sistema, lo pagan, sin posibilidad de exclusión.

O eso, o haga que la multa por el mandato individual sea igual a lo que una póliza de cuidado de la salud hubiera costado a la persona. También puede seguir adelante y hacer una deducción de nómina y terminar con ella.

Por qué los dems no hicieron esto en 2009 está más allá de mí. Por qué los republos no lo hacen hoy está más allá de mí.

La crisis cada vez más profunda con las compañías de seguros que están eliminando el obamacare no es como el déficit presupuestario, que es malo pero no directamente visible para el electorado. Las personas que mueren porque no pueden obtener atención médica son muy visibles.

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
Si elijo no conducir un automóvil, no es necesario que tenga seguro. Si tengo un buen historial de manejo, sin accidentes, multas de tránsito, condenas DWI & c, pagaré mucho menos por ese seguro que alguien que sí tenga esas cosas. Del mismo modo que la mayoría de los otros tipos de seguro tendrá en cuenta el riesgo individual en el costo. Pero el mandato de ObamaCare hace que todo esto sea ilegal, lo que obliga a las personas de bajo riesgo a asumir el costo de las de alto riesgo. Como dijo el Juez Roberts, es un impuesto.
2 blip 07/29/2017
@jamesqf si pudieras elegir no tener un cuerpo, ese contra argumento podría tener sentido. :) pero sí, la forma en que funcionan los seguros es que todo el mundo colabora, incluso los que tienen menos probabilidades de terminar utilizándolo.
1 jamesqf 07/30/2017
@blip: ese no es el punto. Podría elegir no utilizar el sistema médico convencional (digamos que era un científico cristiano); Podría (como de hecho lo hago) elegir vivir un estilo de vida saludable que reduzca mis probabilidades de necesitar atención médica. Sin embargo, bajo la ley ACA pago exactamente lo mismo que a mi vecino, cuya idea de ejercicio es repetidamente hacer el rizo de 12 onzas mientras está sentado frente al televisor.
1 tj1000 07/30/2017
@blip: ni es así de simple. Si sigue ese ejemplo hasta la conclusión lógica, los costos de la atención médica dictarán su vida. Todas sus actividades serán evaluadas por los costos en que incurran. Adiós escalada en roca, rafting, una noche en el bar, autos rápidos, equitación, fútbol ... todas las cosas divertidas que hacen que valga la pena vivir. Todos nos convertiremos en autómatas aburridos, aburridos y sin vida, viviendo nuestras vidas dictadas por el cuidado de la salud. ¿Estás seguro de que quieres ir en esa dirección?
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqf Healthcare es un mercado cautivo, y tanto los precedentes históricos como la lógica dicen que los enfoques capitalistas para los mercados cautivos no funcionan. Esta es la razón por la cual el cuidado de la salud universal es la only solución verdaderamente viable, y por qué la gran mayoría del mundo desarrollado la tiene de una forma u otra.

Segfault 07/31/2017.

La posición de derecha es que brindar atención médica universal no es responsabilidad del gobierno federal. Si se elimina el mandato individual y las personas sanas abandonan el sistema de seguro de salud, aumentarán los costos de la atención médica que se debe pasar a las personas enfermas. El aumento de los costos puede significar que las personas enfermas de clases más bajas que necesitan atención médica pueden no recibirlo, y los políticos de derecha están dispuestos a aceptarlo. Su posición es que, para obtener una mejor atención médica, las personas deben trabajar o ser económicamente independientes.

5 comments
3 Andy 07/28/2017
Dado que las enfermedades relacionadas con la obesidad son los principales costos de atención de la salud, la otra opción para las personas es comer más sano y hacer ejercicio (incluso si se trata simplemente de dar un paseo).
4 Segfault 07/28/2017
@Andy sí, esa es la tercera opción, las personas simplemente no deberían enfermarse o lesionarse.
4 WernerCD 07/29/2017
Nadie está "bien" con personas enfermas que no reciben la ayuda que necesitan ... Ni siquiera los republicanos "malvados". Esto es solo una parte de la solución (las personas necesitan trabajar), que, por cierto, ¿qué hay de malo en querer una economía fuerte? - otras partes incluyen competencia, visibilidad, menos burocracia (nombre un programa de gobierno que no agrega 8 capas de burocracia - cada capa cuesta dinero) ... Decir que "el otro lado te quiere enfermo" es un giro en una verdad a medias, y una razón por la que las personas usan palabras como "Noticias falsas"
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD Todo lo que quise decir es que la posición correcta es que la atención médica debe ser financiada de manera privada y que es aceptable un mayor número de personas sin seguro. Tienes razón en que salió como parcial y voy a corregir eso.
5 WernerCD 07/29/2017
Esto se hace más difícil por el hecho de que hay 100 tonos de gris de opinión sobre esto ... pero el punto de vista "conservador" es que el gobierno federal no tiene voz en la asistencia sanitaria. No es un derecho enumerado otorgado a la Reserva Federal: si era un derecho de la Reserva Federal, ¿dónde estuvo durante los últimos 200 años? No es un derecho de la Fed ... mantenerlo donde debería estar, a nivel estatal. La Fed no impulsa el seguro del automóvil. Conducir no es un derecho Todo lo demás (Mandato, niños hasta 26, etc.) es un "ruido" secundario. Solo mi humilde opinión.

user3753318 07/28/2017.

Similar a la respuesta de Deolater: con el mandato, el gobierno exige que las personas hagan something y something es algo que algunas personas no quieren hacer. Quienes se oponen al mandato pueden decir que si la gente quiere un seguro, simplemente pueden comprarlo. Si no lo hacen, corren el riesgo de pegarse un tiro en el pie al no tener seguro cuando lo necesiten. Por lo tanto, dicen que el gobierno no tiene nada que decirles qué es lo mejor. Enmarcar algo como "Big-brother-ish" o "nanny-ish" en los EE. UU. Es una forma común de hacerlo poco atractivo. (En Nueva York, donde vivo, escuchamos esto durante doce años, mientras que Mike Bloomberg era alcalde).

Por supuesto, todo esto ignora el hecho de que antes de que existiera el mandato, aquellos que no eran ricos y no elegibles para un seguro de salud grupal (por ejemplo, a través de sus padres o empleador o un grupo afín como AARP o un sindicato), a menudo no pueden pagar un seguro primas. O que el seguro que podían pagar tenía una cobertura tan mínima o copagos / coseguros / deducibles tan altos que hacía que las pólizas fueran efectivamente inaccesibles.

2 comments
2 Andy 07/29/2017
Uh, te das cuenta de que todo en tu segundo párrafo sigue siendo cierto, incluso después del mandato, ¿correcto?
1 blip 08/01/2017
@Andy necesita desacoplar los problemas de 'aumento de los costos de atención médica' y 'acceso a seguro médico'. Los costos de la atención médica han aumentado durante long tiempo y es probable que continúen haciéndolo. La ACA tenía como objetivo garantizar que las personas tuvieran access a un seguro de salud. Con el tiempo, la ACA debería help a controlar los costos (aumentando el grupo de riesgo), pero en sí misma no solucionaría mágicamente todos los demás problemas que contribuyen al aumento de los costos.

JimmyJames 07/31/2017.

Es importante comprender que el mandato individual y la cobertura de las condiciones preexistentes están estrechamente relacionados. La ley de condiciones preexistentes, por sí misma, hará que vender un seguro de salud sea un negocio que pierde dinero. La idea detrás del mandato es crear un gran grupo de asegurados que contrarreste este problema.

Considere un plan grupal a través de un empleador. Estos planes generalmente cubren condiciones preexistentes. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Compared to what? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 from me.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Ay. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

¿Funcionan? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

Oh! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? No es gran cosa. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags