¿Puede ahorrar / invertir el 15% de su ingreso a partir de los 25 años, probablemente lo haga millonario?

Fahad Uddin 08/13/2017. 12 answers, 25.989 views
savings

Me encontré con este artículo . Afirma,

El plan exige que los jóvenes depositen 15 por ciento de su salario en una cuenta de ahorro, ya sea una cuenta IRA, 401 (k) o imponible, a partir de los 25 años, escribió para Business Insider. Al distribuir ese dinero a tres tipos diferentes de fondos, con el tiempo el dinero se acumulará y convertirá a un millonario en millonario

¿Cuál es la opinión de todos? ¿Puede ahorrar / invertir el 15% de su ingreso a partir de los 25 años, probablemente lo haga millonario?

Editar:

Gracias por las excelentes respuestas. Algunas personas han señalado que un millón de dólares ya no es una gran cantidad. Me gustaría aclarar que tengo sede en Karachi, Pakistán, donde $ 1 USD cuesta 107 rupias y $ 500 es suficiente para vivir una vida decente por mes. Gano alrededor de $ 550 por mes como desarrollador de software.

5 Comments
71 Nathan L 07/27/2017
Ser millonario no es lo que solía ser. Una inflación probable hará que muchos ahorradores de la clase media se conviertan en millonarios.
7 MD-Tech 07/27/2017
Tomando $ 40000 como el salario medio milenario de forbes.com/sites/timworstall/2017/01/14/... (solo un estadio) 15% sería $ 6000 asumiendo una carrera de 40 años sin aumentos salariales e invirtiendo al 10% de rendimiento (stock market) calculator.net/... dice que se trata de casi 3 millones.
67 Mike Scott 07/27/2017
Para cuando los jóvenes de 25 años de hoy lleguen a la edad de jubilación, es probable que cualquiera que posea una casa fuera de un parque de casas rodantes sea millonario.
9 TTT 07/27/2017
@MikeScott: ¡no olvidemos los lindos trailers!
5 Shufflepants 07/28/2017
Sí, ya no pienso en personas que TIENEN un millón de dólares como millonarios, sino más bien como personas que HACEN un millón o más por año.

12 Answers


Nathan L 07/31/2017.

¿Puede una familia de clase media hacerlo con un 15%?

Sí, con bastante facilidad, de hecho.

Dejó una gran cantidad de números, así que comencemos con algunas suposiciones. Si se encuentra en la mediana de familias de middle income en los Estados Unidos, podría significar $ 70,000 / año. El 15% de eso es una inversión de $ 875 por mes.

Si invierte ese monto mensualmente y asume un rendimiento del 6%, entonces tendrá un millón de dólares a aproximadamente 57 años. 6% es un número muy conservador, y como señala Ben Miller, el S & P 500 históricamente ha regresado más cerca del 11%. Si asumió un rendimiento agresivo del 9%, y continuó con esos $ 875 / mes durante 40 años hasta que cumpla 65 años, eso se convierte en $ 4 millones.

¿Podría una persona pobre hacerlo?

Comience con un $ 9 / h más conservador por $ 18,720 por año (40 horas * 52 semanas, sin horas extras). Si esa persona ahorró el 14% de sus ingresos o alrededor de $ 219 por mes de 25 a 65 años con el mismo 9%, aún obtendrían $ 1 millón para la jubilación.

¿Es mucho más difícil para una persona pobre? Ciertamente, pero afortunadamente estos números ilustran que es mejor ahorrar e invertir incluso una pequeña cantidad si eso es todo lo que se puede hacer.

¿Qué implica esto para los desarrolladores de software que obtienen salarios de 6 cifras?

Los que tienen altos ingresos tienen más que ganar si ahorran y más que perder si no lo hacen. Supongamos un salario uniforme de $ 100,000 / año y un 401 (k) modesto de 3%. Incluso los casados ​​que presentan una declaración conjunta, una buena parte de ese salario se gravará al 25%. Si es soltero, alcanzará la tasa de impuesto a la renta del 28%.

Si puede maximizar el límite de contribución de $ 18,000 (2017) y obtener $ 3,000 adicionales de un partido del empleador (para una contribución mensual total de $ 1750) 40 años de contribuciones se convertirían en $ 8.2 millones con la tasa de retorno del 9%.

Si retira ese dinero al 4% anual, tendrá un ingreso residual de $ 300k durante su jubilación.

2 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/31/2017
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se movió al chat . NOTA: Esto significa que cualquier comentario adicional será eliminado sin previo aviso.
TylerH 08/01/2017
"Si retira ese dinero al 4% anual tendrá un ingreso residual de $ 300k durante su jubilación". ¿Asumiendo la muerte a qué edad?

Tangurena 07/27/2017.

Depende de cuánto ahorre, cuánto gana sus ahorros cada año.

Puede modelarlo con una hoja de cálculo muy simple:
modelo simple crudo

Vista de fórmula:
vista de fórmula

Puede cambiar este modelo simple con cualquier otra suposición que desee crear y modelar. Esta hoja de cálculo supone que solo gana $ 50,000 / año, nunca obtiene un aumento, que sus ahorros ganan 6% por año y que el mercado nunca tiene un colapso como el 2008. El artículo nunca establece las suposiciones que el autor ha hecho, y por lo tanto nosotros honestamente no puede determinar cuán sincero es el autor.

Recomiendo el libro Engineering Your Retirement, ya que tiene modelos más detallados y entra en más detalles sobre lo que debe esperar. Escribí una publicación un poco más detallada que mostraba una hoja de cálculo que es básicamente lo que uso en casa para rastrear mis ahorros de jubilación.

4 comments
7 AndyT 07/28/2017
¡Una respuesta fantástica que en realidad incluye las matemáticas! No estoy seguro de por qué tantas respuestas se votaron más alto cuando solo afirman que es posible sin dar las matemáticas. Si el OP supiera cómo hacer las matemáticas ellas mismas probablemente no habrían hecho la pregunta.
2 reirab 07/30/2017
Tenga en cuenta que en realidad no tiene que usar un método iterativo como este (aunque, por supuesto, sí funciona). Puede hacer amountSavedPerYear x ((1 + interestRate) ^ numberOfYears), donde interestRate se expresa como una fracción a obtener la respuesta final.
1 Magisch 07/31/2017
Esta respuesta también muestra cuán defectuoso es el modelo. La mayoría de la gente no gana consistentemente 50k o más, pero mucho menos al principio, cuando importa más y más más tarde, cuando tiene menos tiempo para acumular interés. Además, como dijiste, esto opera según la predicción (muy muy optimista) de que no habrá otro colapso en el mercado.
cbeleites 08/01/2017
@Magisch: Tenga en cuenta que el grupo de personas que ahorra una fracción sustancial de sus salarios iniciales más bajos y los mantiene invertidos durante décadas muestra rasgos que marcarán una diferencia sustancial para la persona promedio (occidental) (el artículo vinculado dice " if puede seguir esta receta simple "): poder (en la práctica) vivir muy por debajo de sus medios actuales, y poder (nuevamente en la práctica) no gastar ahorros / inversiones.

TTT 07/27/2017.

¡Millonario, Shmillionaire! Hagamos este cálculo del estilo Bruno Mars (Quiero ser un Billionaire ...)

  1. Eres un genio de la programación de 21 años y tu primer trabajo fuera de la escuela, comienzas ganando $ 150K / año.
  2. Usted vive en el sótano de sus padres, por lo tanto no tiene gastos y puede ahorrar todo su salario. También vive en un estado sin impuesto estatal sobre la renta.
  3. Su empresa ofrece un aumento generoso del 6% por año.
  4. Invierte exclusivamente en el lado positivo del S & P 500 y obtiene un rendimiento constante del 12% cada año.
  5. Después de que fallezcan tus padres, te dejan con suficiente dinero para continuar viviendo en su casa sin pagar gastos por el resto de tu vida. Puede o no decidir quedarse en el sótano a pesar de que haya habitaciones disponibles en el piso de arriba.
  6. Usted decide retirarse a la temprana edad de 80 años.

Si mis cálculos son correctos, en el escenario anterior, a los 80 años, tendría más de mil millones en el banco, después de impuestos.

5 comments
20 Dan Henderson 07/27/2017
Por lo tanto, a mi edad e ingresos, solo necesito multiplicar por cinco mi salario, vivir hasta los 100, convencer a mis padres para que se muden and dejar que viva con ellos sin pagar alquiler (aunque ahora gano más que ellos combinados), y yo ' m todo listo!
3 TTT 07/27/2017
@DanHenderson - Heh. Bueno, este plan no es para todos. ;)
9 Harper 07/27/2017
$ 150k? Quiero tener 21 años nuevamente.
15 Nij 07/28/2017
¿Por qué esperar hasta que tengas ochenta años? Solo gaste los miles en boletos de lotería y obtenga el premio gordo. Porque eso es lo que dice esta estrategia: tener suerte al principio y tener suerte para siempre.
6 TTT 07/28/2017
@Nij - Empecé con números creíbles y estiré ligeramente cada variable para hacer que alcanzara un billón después de impuestos. Pero si cambia los números para que sean razonables, puede obtener entre $ 10 y $ 50 millones. De hecho, conozco a un chico que hizo esto. Era un ingeniero que vivía con su madre hasta que se casó a los 55 años. Tenía muchos millones en el banco en ese momento. La mejor parte de esta historia es que su esposa no tenía idea de cuánto dinero tenía hasta después de casarse.

Ben Miller 07/27/2017.

Sí, convertirse en millonario es un objetivo razonable. Ahorrar un 15% de sus ingresos a partir de los 25 años e invertir en el mercado bursátil probablemente lo llevará hasta allí.

La CAGR (Tasa de crecimiento anual compuesta) del S & P 500 en los últimos 35 años ha sido de alrededor del 11% . (Que 35 años incluyen al menos dos accidentes bastante graves). Puede obtener más o menos de ese número en el futuro, pero supongamos que tendrá un promedio del 9%.

Digamos que comienza con nada invertido y comienza a invertir $ 100 por semana a los 25 años. (Si su ingreso anual es de $ 35,000, es aproximadamente el 15% de sus ingresos). Decide invertir su dinero en un índice S & P 500 mutuo. fondo.

Dentro de 35 años, cuando tengas 60 años, serías millonario ($ 1.2 millones, en realidad).

Puede ganar menos del 9% supuesto, dependiendo de cómo lo haga el mercado de valores. Sin embargo, si mantiene su inversión del 15% a lo largo de toda su carrera, lo más probable es que termine con más, porque sus ingresos probablemente aumentarán durante su carrera. Y probablemente trabajará más allá de los 60 años, lo que le dará a su inversión tiempo para ganar aún más.

5 comments
1 Nathan L 07/27/2017
Usé números mucho más conservadores porque quería demostrar que es cierto incluso para alguien que es muy reacio al riesgo con sus inversiones.
2 Ben Miller 07/27/2017
@NathanL Y decidí usar una suposición de retorno algo optimista, porque quería enfatizar que es factible incluso para alguien con un ingreso bastante bajo. Nada está garantizado, pero tenemos 100 años de historia de nuestro lado.
Nathan L 07/27/2017
La persona con ingresos más bajos también tiene la ventaja cuando usa una Roth IRA. Se podría decir mucho más sobre el tema a favor de los pobres que invierten incluso pequeñas cantidades para la jubilación.
Ben Miller 07/27/2017
@NathanL Eso es verdad; los impuestos son una discusión completamente diferente. Pero este sitio necesita una pregunta simple y una respuesta a "¿Es posible que personas de bajos ingresos inviertan y se vuelvan millonarios?" eso no se cierra Espero que sea este.
6 jamesqf 07/28/2017
Tenga en cuenta que esos $ 100 / semana probablemente sean menos de lo que gastan muchas personas de ingresos bajos a medios en pagos de automóviles, contratos de telefonía celular de lujo y televisión por cable de canal de televisión.

glassy 07/27/2017.

Ofreceré otra respuesta, usando diferentes figuras.

Supongamos que el 6% es la tasa de rendimiento que puede esperar. Tiene 25 años y planea jubilarse a los 65. Si tiene $ 0 y desea $ 1M al momento de jubilarse, deberá ahorrar $ 524.20 / mes o $ 6,290.40 / año, que es 15% de $ 41,936. Entonces $ 41,936 es lo que necesitarías hacer por año para alcanzar tu objetivo.

Puede calcular sus propias cifras con una calculadora financiera: 480 meses como su plazo (o, ajuste esto a su horizonte temporal en meses), .486755% como su interés (o, tome su tasa de interés supuesta + 1 al 1 / 12º poder y reste 1 para convertir a una tasa de interés mensual), 0 como su PV, y $ 1M como su FV; luego resuelve para PMT.

1 comments
Nathan L 07/27/2017
$ 503 mensuales deben alcanzar $ 1M si también está compilando mensualmente.

Dennis Jaheruddin 07/28/2017.

Sus ingresos actuales probablemente no sean suficientes

Veo muchas respuestas calculando con ingresos que son mucho más altos que los tuyos, aquí hay algo para tu situación:

Si mantendría sus ingresos actuales por el resto de su vida, aquí está aproximadamente cómo resultaría todo después de 40 años:

Fácil estimación de impacto durante 40 años

Todos los intereses se calculan en relación con la cantidad en su cartera. Por lo tanto, comencemos con 1 dólar por 40 años:

  • 0% de rendimiento anual: 480 dólares
  • 4% de rendimiento anual: 1181 dólares
  • 8% de rendimiento anual: 3491 dólares
  • 12% de rendimiento anual: 11764 dólares

Con su ingreso actual, 15% sería 82.5 dólares. Con un 12%, esto le daría casi 1 millón de dólares en más de 40 años. Yo diría que un retorno requerido de más del 12% no es 'probable'.

¿Qué pasa si su ingreso aumenta

La buena noticia es que sus ingresos probablemente aumentarán, y especialmente si esto sucede rápidamente, las cosas comenzarán a mejorar. La mala noticia es que su salario actual es bastante bajo. Por lo tanto, básicamente significa que debe hacer grandes saltos en los próximos años para que este escenario sea probable.

  • Suponiendo un rendimiento anual del 8% y un crecimiento salarial del 1% por mes durante los próximos 17 años (y un crecimiento del 0% después). Usted terminaría con un millón después de 40 años.
  • A modo de comparación, suponiendo un rendimiento anual del 8% y un crecimiento salarial del 0,5% por mes durante los próximos 40 años, terminaría con 'solo' unos 660k

Conclusión

Si puede mover rápidamente su salario a rangos que son más comunes en los EE. UU., Entonces el 15% de sus ingresos puede acumular hasta un millón antes de jubilarse. Sin embargo, si solo sigue un crecimiento gradual, necesitaría tener bastante suerte para alcanzar un millón.

Tenga en cuenta que incluso si alcanzar un millón parece improbable, ¡probablemente sea una buena idea guardar!

2 comments
2 reirab 07/30/2017
"Tenga en cuenta que incluso si alcanzar un millón parece improbable, ¡probablemente sea una buena idea guardar!" De hecho, especialmente dado que el costo de la vida es mucho más bajo en Pakistán que en los EE. UU. (O Europa, etc.) no se requiere un millón de dólares en Pakistán para tener el mismo nivel de vida que un millón de dólares en los Estados Unidos.
1 Michael Kjörling 07/30/2017
@reirab De hecho, como OP dice que $ 500 por mes es suficiente para una vida decente. Asumiendo que quiere mantener eso por 35 años, y poner el dinero en el colchón, así como ignorar la inflación después de la jubilación (tampoco lo recomiendo), solo necesita $ 210k (en dólares de hoy, obviamente) cuando se jubile. Un millón de dólares daría alrededor de $ 1200 / mes durante unos buenos 70 años, o casi $ 2400 / mes durante 35 años, claramente muy por encima de donde OP es ahora.

Chris Degnen 08/01/2017.

El artículo está relacionado con el plan de William Bernstein que él describió para Business Insider , que dice:

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it. 

Modelling this investment strategy

Escogiendo tres fondos de Google y ejecutando algunos números.

MUTF: VTSMX  Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX  Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX  Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares 

El índice bursátil internacional solo se remonta al 29 de abril de 1996, por lo que se modeló una racha de 21 años. Con base en el 15% de un salario de $ 550 por mes con varios aumentos anuales:

annual salary   total contributions    final investment
rise (%)        over 21 years          value after 21 years
  0               20,790                    43,111
  1               23,007                    46,734
  2               25,526                    50,791 

En términos generales, esta inversión duplica el valor de las contribuciones en dos décadas.

Note: tarifas de reequilibrio no están incluidas en la simulación.

A continuación se muestra el código utilizado para ejecutar la simulación. Si tiene Mathematica , puede probar con diferentes fondos.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"] 

enter image description here

(* Plotting the investment contributions *)

salary = 550;
investment = salary*0.15;
inflation = 2;
nmonths = Length[tsm] - 1;
ny = Quotient[nmonths, 12];
iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny];
d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}],
 PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ",
    inflation, "% inflation - Total = ",
    Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}},
 PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380] 

enter image description here

(* Calculating & plotting the investment values *)

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@
   Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0;
ds = {};
eachyear[yr_] := Last /@ Function[series,
    AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] +
           If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times,
          1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &,
       12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[
   {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &,
   {rd, Partition[ds, 3]}]],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Individual fund investment values over ", ny,
    " years"}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red,
   Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000},
     {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

enter image description here

Observe arriba cómo el índice de bonos (VBMFX) conserva el valor durante el colapso de 2008. Esto ilustra la lógica para diversificar a través de diferentes tipos de fondos.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

enter image description here

3 comments
Tommy 08/01/2017
ninguno de estos gráficos tiene etiquetas de ejes que hacen que sea difícil entender lo que está trazando. etiqueta tus gráficos niños.
Tommy 08/01/2017
Además, estaría seriamente en desacuerdo con la asignación equitativa en el índice de EE. UU. Mira tu tabla, literalmente proporciona solo utilidad negativa. Las devoluciones son más bajas y tampoco sobrevivió 2008. VGTSX no agregó literalmente ningún beneficio a esta cartera durante los 15 años que se muestran.
Chris Degnen 08/01/2017
@Tommy Los puntos de la gráfica del valor del índice individual en la tercera tabla son los valores anteriores al reequilibrio anual. Es por eso que el índice de EE. UU., VTSMX, es más bajo en, por ejemplo, abril de 2006 cuando tuvo un rendimiento inferior al índice int, VGTSX. Este bajo rendimiento también se puede observar en el primer cuadro. Estos índices fueron elegidos simplemente para coincidir con la especificación de William Bernstein, por lo que los defectos en las elecciones reflejan debilidades notables en la estrategia, cuyo descubrimiento es parte del propósito del modelado. Si tienes mejores opciones, podría ejecutar otra simulación. Las opciones con una historia más larga que 21 años serían buenas.

matt 07/28/2017.

Como otros han demostrado, si usted supone que puede obtener un 6% e invierte un 15% de un salario razonable en los EE. UU., Entonces puede alcanzar 1 millón para cuando se jubile.

Si invierte en propiedades en un mercado como el Reino Unido (de donde yo vengo ...), la inflación insana de los precios inmobiliarios lo hará por usted también. En 1968, mis padres compraron una casa por £ 8000. Tenían una hipoteca sobre él por alrededor del 75% del valor. No viven allí, pero esa casa ahora está valorada en alrededor de £ 750,000. Bien, eso es cerca de 60 años, pero con una vida laboral de 55 años no es tan irracional. Si asume que el mercado inmobiliario (o el mercado de acciones) puede seguir subiendo para siempre ... entonces invierta en la mayor cantidad de propiedades posible con su 15% como pagos hipotecarios ... y mire el millón entrar. Por supuesto, usted También obtuve alquiler en su cartera de propiedades en los años intermedios.

Sin embargo, mira a largo plazo. La inflación alcanzará lo que vale un millón. En 1968, un millón era una cantidad ridículamente grande de dinero. Ahora es 'Pah, entonces qué, la gente realmente rica tiene miles de millones'. ¡Obtendrás tu millón y no será suficiente para retirarte cómodamente! En 1968, los salarios de mis padres eran de unos 2.000 £ al año ... puestos de trabajo equivalentes ahora pagan más cerca de £ 50,000 ... 25x inflación salarial en el tiempo. Hazlo de nuevo, salario profesional calificado en 60 años de £ 125000 al año ... entonces tu millón es en realidad 4 años de salario.

No es implacablemente negativo ... simplemente sugiere que un objetivo financiero como "poseer un millón (dólares)" no es una buena estrategia. "Poseer algo que produzca una cantidad decente de dinero" es mejor.

3 comments
Nij 07/28/2017
1968 es 51 años, en ninguna parte cerca de sesenta.
Wilf 07/30/2017
@matt específico para la propiedad del Reino Unido, el problema aquí es que si no tienes ninguna propiedad, tienes que obtenerla a un precio elevado (supongo que en parte debido a la gran demanda y la baja disponibilidad donde es necesario / querido), también algunos analistas piensan que es una burbuja inmobiliaria y los precios caerán en algún momento de todos modos.
1 reirab 07/30/2017
1 millón / 125,000 = 8, no 4.

Rolen Koh 07/31/2017.

Si al ser millonario te refieres a millonario en dólares, dudo que sea tan fácil en el contexto pakistaní. En la actualidad, la tasa de cambio es de 107 rupias paquistaníes por dólar estadounidense, por lo que incluso con este tipo de cambio, tener un millón de dólares estadounidenses significa tener 107 millones de rupias de riqueza. Ahora, con estas matemáticas en mente, puedes calcular cuánto es posible para un paquistaní promedio de 25 años tener tanta riqueza. Y para cuando tengas 107 millones de rupias paquistaníes de riqueza, la tasa de cambio frente al dólar estadounidense solo habría subido contra la moneda paquistaní.

Ese artículo que usted ha mencionado hace cálculos en el contexto de los Estados Unidos y en términos de dólares. Sin embargo, si habla solo en términos del contexto de su país, entonces ser millonario significa tener 1 millón de rupias de riqueza y eso es algo que se puede lograr con su salario y en un lapso de tiempo muy corto.


cbeleites 08/01/2017.

Otras personas ya han demostrado el efecto del interés compuesto en la pregunta. Me gustaría agregar una perspectiva totalmente diferente.

Tenga en cuenta que el artículo dice

if puede seguir esta sencilla receta a lo largo de su carrera laboral, casi seguro que vencerá a la mayoría de los inversores [...] profesionales, es probable que acumule suficientes ahorros para jubilarse cómodamente.

(el último punto puede ser la marca más práctica que el millón arbitrario (¿rupias? ¿dólares?)

Mi punto aquí es que el grupo de personas que ahorran una fracción sustancial de sus salarios iniciales (más bajos) y los mantienen invertidos durante décadas muestran (al menos) dos características que marcarán una diferencia muy importante para la persona promedio (occidental) . Sin embargo, pueden estar correlacionados: es más probable que las personas que no se sienten tentadas o no puedan resistir la tentación de gastar (casi) todos sus ingresos no toquen sus ahorros o inversiones. (En mi país, a la gente le gusta verse a sí mismos como "campeones mundiales de ahorro", pero si habla con personas, encontrará que muchas personas hablan de ahorrar para las próximas vacaciones [en lugar de ahorrar para la jubilación]).

Además, si avanza de esta manera mucho antes de que pueda jubilarse, alcanzará un nivel relativo de independencia que le puede dar una posición mucho mejor en las negociaciones salariales, ya que no need tomar el primer trabajo mal pagado que se presenta para para sobrevivir pero puede darse el lujo de esperar y buscar y negociar un mejor trabajo.

Psicológicamente, también parece ser más fácil mantener consistentemente el aumento de sus gastos por debajo del aumento de sus ingresos que reducir los gastos una vez que haya gastado en exceso.
Hay estudios que encuentran que los propietarios son en promedio sustancialmente más ricos que las personas que viven en apartamentos de alquiler (estoy hablando principalmente de Alemania, el alquiler es normal y no implica pobreza, pero también se han descrito hallazgos similares para los EE. UU.), Incluso aunque alguien que tomaría el dinero adicional que el propietario puso en su casa por el alquiler e invirtió de otras maneras habría arrojado más valor que el hogar . La diferencia se atribuye en gran medida al hecho de que comprar y pagar en una vivienda implica un bajo gasto y ahorro, y se descubre que después de algunas décadas de pago inicial, los propietarios a menudo gastan menos que sus pares socioeconómicos que alquilan. El grupo que se describe en esta pregunta es uno que ni siquiera necesita la ayuda mental para hacer cumplir los ahorros .

Además, si esto no se trata del millón fijo, sino de alcanzar un nivel de riqueza que le permita jubilarse: las personas que han practicado hábitos moderados de consumo como adultos durante décadas suelen ser mucho más capaces de llevarse bien con menos personas jubiladas que otras quién se fue con un estilo de vida de alto consumo en su lugar (por ejemplo, los propietarios nuevamente).

Mi estimación es que estos efectos se combinan de una manera mucho más importante que el efecto de interés "habitual" de interés, y más aún si observamos el interés contra la inflación, es decir, el poder adquisitivo de su inversión para la vida cotidiana.

Tenga en cuenta que también causan que el grupo en cuestión sea más resistente en caso de un colapso del mercado que la persona promedio sin casi ningún ahorro (tenga en cuenta que los accidentes del mercado conllevan un mayor riesgo de pérdida de empleo).


Un poco fuera de tema: no sé lo difícil que es ahorrar 50 USD de cada 50 USD en Pakistán, y por lo tanto no puedo comentar si el savings effort en el documento es equivalente / mayor / menor que lo que logras. Me parece que tratar de mantener la vida estudiantil (es decir, el gasto que está dentro de los medios de un estudiante) durante los primeros años profesionales puede ayudar a poner en marcha un nido de ahorros (experiencia europea, nuevamente, no estoy seguro si es aplicable en Pakistán).


Paul Smith 08/03/2017.

La respuesta realmente simple es que el interés compuesto es compuesto no lineal. El dinero invertido por más tiempo genera más interés, y cuanto antes comience a invertir, más tiempo tiene para ganar intereses.

Estas ideas surgen de la inversión en pensiones donde 65 es la edad de jubilación habitual y lo que usted invierte en los primeros diez años de su pensión (o cualquier otro fondo de interés compuesto) representa más del 50% de lo que obtendrá.

25 a 65 es cuarenta años y $ 100 invertidos al 7% durante 40 años es $ 1400. $ 100 invertidos cada año durante 40 años, el bote valdría poco menos de $ 20,000. A los 30 años, valdría menos de $ 10,000, y en 20 años valdría solo $ 4099.

Si duplica el monto de su inversión cada 10 años, habría invertido $ 15700, y el bote tendría un valor de $ 45,457. Haga exactamente lo mismo, pero comenzando en 35 en lugar de 25 y su bote solo valdrá $ 14,200.

2 comments
JoeTaxpayer♦ 08/01/2017
El sentimiento es correcto, pero un error importante. 7% durante 40 años? Más cerca de 16X, para ser precisos, 14.97X o $ 1500 para ese depósito de $ 100. Mi hija de 18 años ha estado ahorrando desde que comenzó a cuidar a los 12 años. Esperando $ 50K cuando ya no está en la universidad. 40 años después, hay cerca de ese millón $$.
Paul Smith 08/02/2017
Gracias - arreglado.

Francesco Pasa 07/31/2017.

Solo quiero señalar un par de cosas y no tengo suficiente reputación para comentar.

  1. Veo muchas suposiciones extrañas sobre los rendimientos en el mercado de valores. No asuma más del 4% de rentabilidad a largo plazo, nada más de lo que esto es irracional. Ha sido estudiado ampliamente . Por ejemplo, Ben Miller cita el 12%, pero esto no cuenta la inflación y, a partir de 1986, solo considerará un gran mercado alcista (seguro con un par de recesiones, pero aún así ...)
  2. No te limites al 15%. La mayoría de las veces, ahorrar mucho más que eso es muy posible, incluso si usted es un trabajador de bajos ingresos. Aumentar la tasa de ahorro tiene tres efectos: (1) aumenta la cantidad de dinero que ahorra cada mes, (2) reduce los gastos que la cantidad de dinero tendrá que cubrir y (3) hace que el efecto compuesto del dinero que ahorra sea mucho mayor (aumenta el multiplicador en el exponente).

Ahorrar 50% es totalmente posible. Sé que las personas ahorran un 65%.

Para más información, mira aquí

EDITAR:

Permíteme repetir que el 4% es lo máximo que puedes asumir si quieres estar seguro de tener al menos ese rendimiento a largo plazo. No es el promedio, es el mínimo, el valor que puede esperar y planear.

Para reforzar el reclamo, puedo citar Irrational Exuberance de Robert Schiller, quien dice explícitamente, en la página 135 de la edición de 2015, que desde enero de 1966 hasta enero de 1992, el rendimiento anual real fue solo del 4,1%. Claro, esto no importa tanto si está invirtiendo todo el tiempo, pero aún es un período de 26 años.

3 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/29/2017
Usted dice 4% y cita el Estudio de la Trinidad. Sin embargo, el 4% es la tasa de retiro segura que TS sugiere que es segura, no el rendimiento.
Francesco Pasa 07/30/2017
Cierto. Si tengo un 4% de devolución, puedo retirar un 4% sin disminuir el capital (más o menos). De todos modos suponiendo un 10% de retorno es una expectativa demasiado alta.
2 JoeTaxpayer♦ 07/30/2017
Mi último comentario aquí: el supuesto de Trinity es que el retiro comienza con el 4% de los activos, pero aumenta cada año con la inflación. Usted citó un estudio bien conocido sin leerlo o quizás sin entenderlo completamente.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags