Ejemplos de errores inofensivos (a propósito) en documentos presentados [cerrado]

LvB 10/28/2018. 7 answers, 13.794 views
publications peer-review paper-submission reference-request psychology

Algunos revisores de papel sienten la presión de criticar something para parecer competentes. A veces sienten esta presión debido a los enormes campos de formulario en blanco para las críticas en el sistema de revisión. Como consecuencia, a veces critican erróneamente. Recuperarse completamente de una crítica injusta durante la revisión es a veces posible, pero no siempre. Esto perjudica a la comunidad investigadora.

Hace un tiempo, vi un consejo en un video para cometer errores harmless y bastante obvios (errores tipográficos, notación inconsistente) a propósito en el manuscrito al enviarlo para revisión por pares, a fin de evitar los problemas mencionados anteriormente. No recuerdo los detalles, ni quién dio esa charla.

¿Conoce este tipo de videos / artículos, o puede dar ejemplos de "tácticas de distracción" específicas?

Tenga en cuenta que sólo estoy preguntando acerca de tácticas de ejemplo específicas. Si desea discutir (des) las ventajas de elegir usarlas, abra otra pregunta y con mucho gusto le enviaré un enlace.


Edit: esta pregunta no es sobre los pros y los contras (ver más arriba). Muchas respuestas hasta ahora son como si preguntara sobre los pros y los contras (lo cual no hice).

Además, no estoy diciendo "planeo hacer esto, intenta detenerme". Solo quiero encontrar la información que existe al respecto.

Tenga en cuenta que me refiero a errores harmless . Además, se solucionan antes de su publicación, incluso si no se solicita.

Una técnica relacionada con la programación se llama " un pato ".

El fenómeno psicológico se llama " ley de la trivialidad de Parkinson ".

7 Answers


eykanal 10/28/2018.

introduzca la descripción de la imagen aquí

No eres el primero en tener esta idea.

En caso de que no sea obvio, recomiendo no hacer esto:

  • Tener errores estúpidos en tu presentación te hace ver estúpido.
  • Se desperdicia el tiempo del revisor.
  • Se desperdicia el tiempo del editor.
  • Si todos los errores pasan por el proceso de revisión, desperdicia el tiempo del lector descifrando lo que quieres decir, y también te hace ver estúpido otra vez.

Simplemente no


Buzz 10/29/2018.

Esta es una idea terrible. Hace apenas un par de días, revisé un artículo con muchas descripciones confusas y matemáticas elaboradas. No estaba claro que las secciones explicativas fueran lo suficientemente claras para que yo pudiera evaluar el material matemático de una manera útil, pero normalmente lo habría intentado.

Sin embargo, la primera ecuación del documento (que, al tratarse de cuestiones introductorias, no fue particularmente complicada) contenía un error obvio. Llegué a la conclusión de que si los autores eran tan descuidados, no valía la pena dedicar tiempo a tratar de analizar cada una de las ecuaciones mal documentadas, intentando ver si todas eran válidas. El editor aceptó y rechazó el documento.

Por lo tanto, incluir errores estúpidos como este solo cuestionará si usted ha sido lo suficientemente cuidadoso al preparar el manuscrito. Si parece que los autores han sido perezosos o descuidados, hay poca motivación para que los revisores y editores intenten arreglar las cosas para los autores.


Ben 10/29/2018.

Esta estrategia interesante ha sido identificada en un contexto de programación, donde ha sido apodada "la técnica del pato" (ver esta publicación en el blog Coding Horror ):

Esto comenzó como una pieza de la tradición corporativa de Interplay. Era bien sabido que los productores (una posición en la industria del juego, aproximadamente equivalente a [gerentes de proyecto]) tuvieron que hacer un cambio en todo lo que se hizo. El supuesto era que subconscientemente sentían que si no lo hacían, no estaban agregando valor.

El artista que trabajaba en las animaciones de reina para Battle Chess estaba al tanto de esta tendencia y se le ocurrió una solución innovadora. Hizo las animaciones para la reina de la manera que creía que sería mejor, con una adición: le dio a la reina un pato mascota. Animó a este pato a través de todas las animaciones de la reina, lo hizo revolotear en las esquinas. También se cuidó mucho para asegurarse de que nunca se superpusiera a la animación "real".

Finalmente, llegó el momento de que el productor revisara el conjunto de animación para la reina. El productor se sentó y miró todas las animaciones. Cuando terminaron, se volvió hacia el artista y dijo: "Eso se ve muy bien. Solo una cosa: deshacerse del pato".

No he oído hablar de hacer esto en relación con el proceso de revisión por pares para la publicación de revistas, y en ese contexto aconsejaría no hacerlo. Quizás otros hayan tenido experiencias diferentes, pero no he observado ninguna tendencia a que los árbitros de las revistas pidan cambios simplemente por aparentar agregar valor. Dado que la mayoría de estos procesos son revisiones ciegas, el árbitro no suele estar identificado con el autor, y hay pocas razones para que los árbitros se pongan de pie de esta manera.


Dmitry Grigoryev 10/29/2018.

Esta táctica (que por cierto es más una broma que algo que la gente realmente hace) está diseñada para lidiar con un gerente incompetente arquetípico que es incapaz de entender el trabajo que deben revisar, pero que no puede admitir su incompetencia, y también lo son. Recurrir a la bicicleta derramada para compensar.

Probar en personas que son realmente competentes resultará en uno de los resultados:

  • no se darán cuenta de que estás usando la táctica en ellos y decidirán que eres más descuidado de lo que realmente eres
  • se darán cuenta y se sentirán ofendidos de que los tomen por alguien que ocultaría su incompetencia detrás de cambios irrelevantes

Tampoco mejora las posibilidades de que su artículo se reciba bien.


Ken Draco 10/28/2018.

En caso de que sienta que el revisor está sesgado o está configurado psicológicamente para validar su competencia criticando injustamente su trabajo como si implicara que fue revisado adecuadamente por un experto, en realidad es posible introducir algo que debería ser editado, pero le aconsejo extrema precaución. Debe ser muy sutil y, sin embargo, lo suficientemente llamativo. No debe arrojar ninguna duda sobre su propia competencia: tal vez, algo superfluo o turbio pero conocido por el revisor para que disfrute criticándolo. Sin embargo, si no conoce al revisor y su nivel de competencia, es mejor tener mucho cuidado con tales cosas.

Unas pocas palabras acerca de los errores tipográficos y el descuido en el formateo: el revisor se sentirá más justificado para acumular sus críticas tanto como para considerar el papel como algo de baja calidad o un desastre. Vi que sucedía cuando los excelentes papeles casi se desechaban por falta de claridad y erratas accidentales. Por lo tanto, los errores tipográficos, el formato incorrecto y las incoherencias no-go están no-go ; Tales cosas solo le restarán valor a tu papel. Solo una estrategia mucho más sutil es viable y solo cuando se sabe que los revisores son menos competentes o injustamente sesgados. En cuanto a las tácticas de desviación, tales cosas deben especificarse y discutirse con los expertos en el área de su trabajo. El uso de algunas tácticas genéricas primitivas (errores tipográficos, inconsistencia de notación, etc.) solo generará críticas.

Si le reclaman algunos espacios o formularios "críticos" o alguna burocracia, debe buscar el consejo de los colegas en su área. Es mejor no dejar nada al azar y discutir todo con los expertos en su área. Descubrir qué formas / espacios o burocracia está tratando es crucial.

Su artículo puede ser revisado según los principios generales (no expertos en el área), como si solo lo revisaran los correctores o los legos. Por lo tanto, hacer que sea más consistente, coherente, lógico, claro, conciso y libre de errores de ortografía y formato será una gran ventaja .

Probablemente debería confiar más en las pautas que se utilizan al revisar documentos en su área, en lugar de centrarse en tácticas de desviación. Un montón de malas críticas son el resultado de un descuido (tanto por parte del revisor como por parte del científico), el exceso de burla y la burocracia (o debería decir estrictas directrices para los científicos), en lugar de intenciones maliciosas Suponiendo que el documento en cuestión muestre ideas sobresalientes y una gran sustancia. Por favor, consulte algunas pautas en Cómo escribir un buen artículo científico: una lista de verificación del revisor Una lista de verificación para editores, revisores y autores por Chris Mack o artículos y pautas similares. Su número es asombroso. Hoy en día mucha ciencia tiene que ver con índices de citas; y muchas de las revisiones son sobre la estructura formal, la claridad del razonamiento, las referencias adecuadas, la buena presentación de los datos, etc., utilizados en el documento.

Tenga en cuenta que este es un consejo muy genérico. Es posible que desee adaptarlo a su área de especialización con todos los cambios correspondientes que considere necesarios. En pocas palabras: aconsejo fuertemente contra tácticas de desvío genéricas. Adapte todo a su área de especialización. Desafortunadamente, si no quieren publicarlo, no lo harán, incluso si es un gran avance. Es posible que necesite recomendaciones y credenciales adicionales. Tenga en cuenta también cuánta pseudociencia tenemos hoy, ¡y parte de ella se cuela en publicaciones respetadas! Así que hay que eliminar una gran cantidad de papeles.


Tasos Papastylianou 10/29/2018.

Esta no es una coincidencia exacta con su solicitud, pero es lo suficientemente similar en espíritu y lo suficientemente relevante para su pregunta como para mencionarla.

Hay un artículo muy interesante y entretenido de Karl Friston publicado en Neuroimage, llamado "Diez reglas irónicas para revisores no estadísticos". El objetivo del artículo es otorgar una "bofetada en la muñeca" genérica a los puntos de revisión "comunes" por parte de personas que pueden o no entender las implicaciones estadísticas de sus sugerencias, y que simplemente pueden estar haciendo declaraciones genéricas con un sonido estadístico correcto. De la necesidad de parecer útil / no-incomprensible, y errar en el lado del rechazo.

Lo hace en el formato altamente inusual de comenzar con una introducción muy sarcástica y humorística de por qué un crítico está bajo "tanta presión para rechazar estos días", dado que los artículos han aumentado en calidad y se continúa ofreciendo diez idiomas. las "reglas" de la mejilla que deben probar para garantizar un rechazo malicioso incluso en presencia de buenos papeles. Solo entra en discusión seria no sarcástica sobre por qué esas reglas son malas interpretaciones de las estadísticas en el "apéndice" mucho más largo del documento, que de hecho es el artículo "real".

Entonces, en cierto sentido, esto es lo mismo de lo que estás hablando, excepto visto desde la dirección inversa: en lugar de instruir a los authors sobre cómo mantener a los revisores "ocupados" con trivialidades, es un artículo irónico que instruye a los reviewers sobre cómo centrarse en las trivialidades en presencia de un documento realmente bien presentado, para que parezca que tienen una influencia crítica sobre el resultado y / o para asegurar un rechazo / pérdida de tiempo para el autor (es decir, lo que implica que esto es un hecho bastante común para justificar un artículo tan sarcástico).

(el papel original está en blanco, pero una versión del pdf debería estar disponible para leer gratis en línea a través de una simple búsqueda en el motor de búsqueda; ¡es un papel bastante popular!)


Alecos Papadopoulos 10/30/2018.

Configuremos un juego estático simple: supongamos que hay dos tipos de revisores, "Good R" y "Bad R". "Good R" son aquellos que conocen bien el tema, pero incluso si no lo hacen, tratarán de revisar honestamente el documento sobre el mérito. "Mala R" son aquellos que irán por "crítica injusta" en la lógica establecida por el OP, y por "Crítica Superficial" si presentamos un documento superficialmente descuidado. Consideramos dos estrategias, "Superficial Sloppiness" y "Tidy manuscript". En total tenemos cuatro estados posibles.

Yo sostengo que el estado preferido es " Good R - Tidy manuscript ". En tal caso, el artículo será revisado en cuanto al mérito por un revisor apropiado. Asignemos el valor numérico / utilidad 4 a este resultado (la escala es ordinal).

Consideremos ahora el estado " Good R- Superficial Sloppiness" . Como indicaron otras respuestas, lo más probable es que obtengamos un rechazo rápido (y adquiramos una mala reputación ante los ojos de una persona que no deberíamos). Esto es lo peor que le podría pasar a nuestro trabajo, en vista del hecho de que fue asignado a un Good Reviewer. Asignamos el valor 1 a este estado.

Vayamos a la situación "Bad R - Wrongful Criticism" . Supuestamente este es el estado que queremos evitar con la táctica propuesta. Argumento que este estado not es peor que el estado "Good R- Superficial Sloppiness", porque "Good R- Superficial Sloppiness" es un mal estado porque realmente nos disparamos, mientras que "Bad R - Wrongful Criticism" es un desafortunado. Pero la situación esperada. Entonces le asignamos el valor 2 a este estado.

Finalmente, el estado "Bad R - Superficial Criticism" es lo que intentamos garantizar con esta táctica. Ciertamente lo consideramos mejor que el anterior, pero no tan bueno como tener un buen revisor que evalúe nuestro ordenado documento sobre el mérito. Entonces le asignamos el valor 3 a este estado. La forma normal del juego es por lo tanto

introduzca la descripción de la imagen aquí

No hay una estrategia estrictamente o débilmente dominante aquí. Pero no entremos en equilibrios de estrategia mixta. Desde nuestro punto de vista, los revisores son elegidos por la naturaleza (madre naturaleza, no la revista Nature) con cierta probabilidad, por ejemplo, p la probabilidad de que obtengamos un Revisor malo. Entonces la utilidad esperada para cada estrategia es

V(Sprf Slop) = p x 3 + 1 x (1-p) =2p+1
V(Tidy Mnscr) = p x 2 + 4 x (1-p) =4-2p

Parece racional elegir la táctica de Sloppiness superficial si

V (Sprf Slop)> V (Tidy Mnscr) => 2p + 1> 4-2p => p> 3/4

En palabras, si crees que la probabilidad de que obtengas un crítico malo es mayor que 3/4, entonces tu utilidad esperada será mayor al aplicar una táctica tan embarazosa.

¿3 de cada 4 revisores pertenecen a la categoría de Revisor malo en su campo?


HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags