¿Puedo publicar un artículo que 1) proponga una idea y 2) demuestre que la idea no funciona?

RYN 09/20/2018. 11 answers, 12.302 views
publishability negative-results

Me pregunto si está bien que un investigador sugiera una nueva técnica en un campo de investigación y demuestre que esta nueva técnica sugerida es una mala sugerencia y da ninguna ganancia negativa y publica su trabajo como una investigación sobre una mala idea. (Estoy en ciencias de la computación, pero mi pregunta es una pregunta general sobre todos los otros campos).

Por supuesto, si existe alguna duda y duda en el campo sobre la idea, el investigador puede demostrar que es correcto o no en una investigación y sería un resultado totalmente productivo. Sin embargo, si la idea es totalmente nueva y él solo quiere demostrar la inexactitud de los futuros investigadores, ¿es este tipo de investigación aceptable en la academia?

Si no, ¿por qué?
¿Qué tiene de malo probar que alguna idea nunca existente no es una buena idea?

Leí esto y quiero saber cuál es el enfoque académico actual sobre este resultado de investigación y los motivos para hacerlo.

11 Answers


Dmitry Savostyanov 09/20/2018.

¿Qué tiene de malo probar que alguna idea nunca existente no es una buena idea?

Las ideas son fáciles de producir, pero desafortunadamente solo una pequeña fracción de ellas son realmente útiles. Si escoge una idea al azar, es probable que no sea una buena idea y, en la mayoría de los casos, sería relativamente fácil verificarla y verla. Por lo tanto, sus árbitros y su editor pueden preguntarse por qué es tan importante publicar este resultado negativo aleatorio, particularmente en competencia con otras ideas, que en realidad llevan a mejoras y resultados positivos.

por qué-ciencia-necesita-publicar-resultados-negativos

Vale la pena publicar algunos resultados negativos. Por ejemplo, cuando considera no una idea aleatoria, sino una dirección general, que se cree que es superior todo el tiempo, y demuestra que para una clase particular de problemas, o en un entorno particular, no funciona. Por lo tanto, su resultado negativo es esencialmente una advertencia importante de que algún método popular y de confianza a ciegas aún no se comprende bien y no debe usarse como una bala de plata. La publicación de dicho resultado puede ayudar a prevenir errores graves y, con suerte, iniciar una discusión importante, lo que eventualmente llevará a una mejora (o prohibición) de la metodología existente.

Incluso en este caso, deberá hacer un buen trabajo para convencer a sus árbitros y editores de que vale la pena publicar este resultado negativo, especialmente si respaldan la idea de que usted no es bueno. La academia está muy influenciada por la cultura moderna del éxito. Es mucho más fácil tener éxito en el mundo académico cuando se habla de su éxito (aunque sea marginal y simple), y no cuando se producen resultados negativos (por más importantes y difíciles).


aaaaaa 09/20/2018.

Un caso que puedo imaginar para eso, se ve algo así:

Sobre la base de la investigación existente [1,2,3,4,5], suponemos una idea aparentemente obvia de que el proceso X debería seguir el camino Y. Pero cuando observamos estos documentos super oscuros [6,7], parece que X solo sigue a Y bajo circunstancias muy limitadas. Por lo tanto, la generalización de que X sigue a Y es falsa. Aquí hay más detalles.

En papel científico tienes que crear algo nuevo, based on something old . Por ejemplo, una nueva teoría que refuta la vieja teoría o una nueva teoría que se basa en resultados experimentales recientes. En este caso, basará su teoría en teorías / datos existentes y en lógica. Luego refutalo usando otros datos menos conocidos.

En los círculos de nutrición, por ejemplo, existe la creencia generalizada de que comer demasiada proteína hará que los riñones se estresen y dañen. Eso parece correcto, ya que si pones demasiada presión en algún sistema (riñones) sufrirá, ¿correcto? Bueno, los datos provienen principalmente de pacientes con insuficiencia renal, y cuando observamos datos sobre sujetos sanos, no hay ningún daño.


E. Rei 09/20/2018.

Otras respuestas no parecen mencionar que las políticas de revistas individuales también son importantes, y debe elegir la revista correcta que publique este tipo de investigación. Obviamente, no va a entrar en el mejor diario de su campo con un resultado negativo, sin embargo, 'el amplio alcance de PLOS ONE proporciona una plataforma para publicar la investigación primaria, incluidos los estudios interdisciplinarios y de replicación, así como los resultados negativos' (fuente: https : //journals.plos.org/plosone/s/journal-information ).

La publicación puede llevar mucho tiempo. La principal pregunta práctica es que, dado el bajo impacto de la publicación de resultados negativos, vale la pena dedicar todo el tiempo a publicarlos.


Dan Romik 09/20/2018.

La investigación que contiene resultados negativos sobre una técnica experimental que aparentemente no produce ningún resultado útil, o no mide lo que estaba tratando de medir, a veces puede llevar a una revolución científica .

Así que sí, si la investigación aborda preguntas interesantes y se lleva a cabo de manera competente, por supuesto, puede publicarse.


John Coleman 09/20/2018.

Usted inventó un nuevo martillo y descubrió que no es bueno para conducir con el clavo deseado. ¿Son some uñas para las que es bueno? Si es así, podría escribir un documento sobre eso y provocar la falla de trabajar con el otro problema como una limitación de la nueva herramienta. Por otro lado, si la nueva herramienta es literalmente buena para nada, ¿para qué molestarse?


E.P. 09/20/2018.

Si la idea es lo suficientemente interesante, y la razón por la que no funciona tampoco es trivial e interesante, entonces diría que esto es definitivamente publicable, con puntos de bonificación si puede usar la combinación del teorema de idea-plus-no-go-go. arrojar algo de luz sobre aspectos del problema que no se han descubierto antes.

Básicamente, propondría como criterio clave para enmarcar esta decisión:

  • ¿Qué tan probable es que alguien más tenga esa idea en el futuro a corto o mediano plazo? ¿Qué tan probable es que una búsqueda de literatura les ahorre una cantidad significativa de tiempo?
  • ¿Hasta qué punto las técnicas que usa para probar su teorema de no-agregación agregan nuevas herramientas o conocimientos a la teoría?

Si piensa que la respuesta a cualquiera de estas preguntas es positiva y confía en poder convencer a los editores de los revisores de esa respuesta, yo diría que debe seguir adelante e intentarlo. (Por supuesto, esto implica una gran decisión de juicio, y las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre ambas respuestas. Si tiene dudas, consulte con sus colegas antes de continuar).


De hecho, uno de mis artículos ( este ) cae posiblemente en esa categoría: existió esta observación de experimentos ("hay una asimetría en los dobletes de emisión armónica") y se nos ocurrió lo que pensamos que sería una manera excelente para explicarlo ("si se analiza desde un marco giratorio, hay cambios en el potencial de ionización que simplifican la dinámica de ionización"), pero resultó que, en el análisis completo, la simplificación introducida por esta idea es exactamente cancelada por algunos -los efectos intuitivos.

Por supuesto, esa no es toda la historia, y hay un montón de ideas conceptuales sobre la configuración y la teoría general que quedan fuera del análisis, así como algunas predicciones experimentales concretas, por lo que no se puede decir con claridad que la idea ... El hecho de que el papel sea publicable es lo que hace que el artículo se pueda publicar. Pero entonces, diría que si el trabajo no es lo suficientemente trivial, rara vez se podrá separar claramente la idea más la refutación de las ideas conceptuales agregadas por el documento, y esto último es lo que realmente puede hacer. Es publicable.


kjacks21 09/22/2018.

Dmitry lo ha cubierto bien, por lo que aquí hay un ejemplo de que mostrar una dirección general no funciona desde el campo de la informática, y específicamente la minería de datos de series temporales. El documento Agrupación de subsecuencias de series de tiempo carece de significado: las implicaciones para el trabajo anterior y futuro (2004) de Eamonn Keogh y Jessica Lin en UC Riverside demostraron que la agrupación en línea y fuera de línea de las subsecuencias de series de tiempo a través de una ventana deslizante no tenía ningún significado y llevó a conclusiones incorrectas

Este es un buen documento de referencia, ya que motiva el problema con una revisión de la literatura y que muchas de las conclusiones de los artículos serían invalidadas por este resultado negativo, realiza una serie de experimentos para demostrar el resultado negativo, proporciona un remedio al Resultado negativo, y concluye.


HEITZ 09/21/2018.

Tienes que darte cuenta de que las motivaciones de los editores no son puramente académicas. He intentado publicar resultados nulos antes (sobre un tema de gran interés) con un resultado negativo. Hay dos problemas a los que te enfrentas.

En primer lugar, si publica una idea completamente nueva (que no está bien fundada), simplemente no hay una gran audiencia. Si intentas probar que la Relatividad es incorrecta, recibirás atención. Pero, si esto es totalmente nuevo, a los lectores no les importará mucho.

Segundo, en los diarios de hoy, necesitas contar una buena historia. La reacción a mis propios intentos fue básicamente 'te creemos, pero regresa cuando puedas terminar con una nota positiva'

Por lo tanto, probar x! = Z cuando nadie está estudiando x o z no es interesante, pero incluso si lo fuera, es más convincente delinear que x! = Z, pero x ~ y ~ z.


IcedLance 09/21/2018.

Me gustaría agregar a las respuestas anteriores, que si su idea, si se realiza, es útil, entonces si enfatiza qué es exactamente lo que impide que su idea funcione y qué problemas (potencialmente susceptibles de ser resueltos) deben resolverse para que funcione, entonces es Un papel válido y útil.

Ejemplo: elevador orbital. ¿Posible? No actualmente. ¿Interesante? Sí. ¿Valor científico? Depende de la profundidad de la investigación.


Lio Elbammalf 09/21/2018.

Piense en la publicación de artículos como una manera de decir "Oye, aquí hay algo que he probado, en lugar de hacerlo usted mismo, puede leer mis resultados y ver si le ayudan en lo que piensa hacer". para ayudar a todos a progresar.

Ahora, la pregunta es, ¿es tu 'idea que nunca existe' algo que otras personas podrían probar? Si no, entonces no les estás diciendo nada útil y no vale la pena publicar. De lo contrario vale la pena.


Burgmeister 09/24/2018.

Hay Journals of Negative Results , por ejemplo,

http://www.negative-results.org/

https://link.springer.com/journal/12952

http://www.jnr-eeb.org/index.php/jnr

https://openaccesspub.org/journal/ijnr

Así, en general, es posible publicar resultados "negativos". Elija una revista apropiada para su campo de trabajo y verifique sus "Pautas para autores".


HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags