¿Está bien mencionar que estamos citando un artículo solo porque un crítico nos dijo que lo hiciéramos?

Rebecca J. Stones 09/17/2018. 6 answers, 18.680 views
citations peer-review

En una revisión reciente, un revisor dijo que debemos volver a trabajar el documento a la luz de otros dos documentos. Un documento fue una sugerencia muy valiosa, y la hemos tomado con entusiasmo a bordo. Sin embargo, el segundo documento parece ser un artículo ultra específico (un ejemplo entre miles) y no es aplicable a nuestro trabajo.

Estoy pensando en escribir algo como:

Hay muchos métodos para XYZ (y un revisor anónimo de este artículo parecía tener un QRST [26]), y se dio una encuesta en [15]. En este documento, tomamos el enfoque ABC para nuestro problema específico.

(Aquí, lo dejo "... ya que QRST no se aplica realmente a nuestro problema".)

En este ejemplo, destacamos (con bastante cortesía) que estamos citando [26] a petición del revisor. Pero estoy un poco preocupado de que se perciba como un ligero pasivo-agresivo.

Question : ¿Está bien mencionar que estamos citando un artículo solo porque un crítico nos dijo que lo hiciéramos?

También estoy considerando dos alternativas:

Alternativa 1:

Existen muchos métodos para XYZ, como QRST [26], LMNOP [4] y QRSTUV [5]; una encuesta se da en [15]. En este artículo, tomamos el enfoque ABC.

Pero esto parece que estoy agregando citas aún más irrelevantes.

Alternativa 2:

Acknowledgment
Un útil revisor anónimo sugirió citar [26].

Pero si bien es cierto, podría considerarse provocativo (y grosero) y hacer que el documento sea rechazado.

Esta pregunta está relacionada con: ¿Cómo tratar con un crítico no razonable que solicita citar artículos irrelevantes? Pero en nuestro caso, el revisor no está siendo irrazonable, tal vez solo le gusta este artículo en particular. Y es solo una cita adicional que se solicita.


Update : ¡Gracias por la ayuda de todos! Para hacerle saber lo que está pasando (y quizás esto ayude a alguien que termina en la misma situación):

( TL;DR : El artículo sugerido por el revisor está relacionado con un documento "intermedio" que se relaciona con nuestro trabajo; creemos que no es extraño citarlo mientras se discute este documento intermedio. No fue tan desagradable -tema como se pensó originalmente.)

  1. En general, estuvimos de acuerdo con el consejo en las respuestas (no lo cite). También encontramos que el correo electrónico del editor dijo específicamente que no se citan artículos irrelevantes sugeridos por los revisores. Pero cavamos más profundo para asegurarnos de que no se nos perciba como despectivos. Lo que pasó después:

  2. Tras una inspección más cuidadosa, el revisor lo describió como un "ejemplo". Finalmente, llegamos a la conclusión de que el revisor no nos estaba dando una lista de documentos para citar, sino que generalmente decía "mirar artículos como estos".

  3. Esto resultó ser una mina de oro: proporcionó muchos documentos que podríamos usar para poner nuestro trabajo en un contexto más amplio; Ninguno de los predecesores de nuestro periódico hace esto. De hecho, encontramos un documento que declara de manera casi idéntica la motivación de nuestro artículo, pero en un contexto más amplio (que permite nuestra justificación para trabajar en este tema).

  4. Analizamos las referencias del artículo sugerido y los documentos que citan ese documento. Descubrimos que otro documento es una especie de "intermedio" (relacionado tanto con nuestro documento como con el documento que mencionó el revisor). Ahora analizamos este artículo intermedio en detalle y explicamos cómo nuestro método se desvía de él. En el contexto de la discusión de este artículo intermedio, consideramos que no es irrelevante citar rápidamente el documento mencionado por el revisor, sin darle un peso indebido.

(PS. En este caso en particular, creo que este no es el artículo del revisor: otros artículos de los mismos autores (por ejemplo, el artículo intermedio) son más naturales de citar).

6 Answers


Ayalew A. 09/17/2018.

Como resultado, no todos los comentarios o sugerencias enviadas por un revisor deben incluirse necesariamente en su manuscrito. Por lo tanto, como parece que tiene un argumento convincente en contra de citar el documento sugerido en su manuscrito, en su carta de refutación declare que ha considerado el comentario sugerido pero no encontró ese documento para merecer una cita. (Sin embargo, redacte su argumento cortésmente, agradeciendo al crítico la sugerencia).


David Richerby 09/17/2018.

No, es completamente inapropiado citar algo mientras haces comentarios sarcásticos sobre cómo no crees que deberías. No hay ninguna ventaja en absoluto: te hace parecer mezquino y desagradable, y parece que estás despreciando a los autores del artículo que se está citando, aunque en realidad estás desprestigiando al árbitro, lo cual no es mejor. O bien cite el artículo con respeto o no lo haga en absoluto.

Si el documento sugerido no es relevante, entonces no debe citarlo en absoluto y su respuesta al árbitro debe justificar esa decisión. Si el árbitro insiste y el editor está de acuerdo, simplemente cite el documento de la manera más neutral posible.

Dado que parece haber múltiples enfoques posibles para resolver su problema, tal vez la mejor solución sería escribir un párrafo corto que los aborde. Algo parecido a su "alternativa 1" pero con una explicación de por qué eligió el método que eligió, en lugar de uno de los otros. ¿No mejoraría eso el papel?


Ilmari Karonen 09/17/2018.

Para complementar las otras respuestas, la mayoría de las cuales parecen tomarse como una suposición asumida de que la solicitud del revisor no tiene sentido y se hace por error (o posiblemente para rellenar su propio recuento de citas, como lo aluden algunas respuestas), permítanme tomar la opinión caritativa con el revisor y suponga que realmente piensan, correctamente o no, que el método QRST descrito en el documento que le sugirieron citar is apropiado para su problema, y ​​posiblemente incluso más adecuado para él que el método ABC que está utilizando actualmente.

Si es así, es plausible que este revisor en particular no sea el único lector que lo piense.

Quizás el método QRST es considerado por muchos como "el estado de la técnica" para resolver problemas similares, mientras que el método ABC es más antiguo y, a menudo, se considera menos eficiente y / o menos preciso. Por lo tanto, otros lectores también podrían ver su artículo y pensar "¿por qué usaron ABC, cuando QRST seguramente habría funcionado mejor?" En el peor de los casos, pueden suponer que solo estás usando ABC porque tu conocimiento del campo lleva años o décadas desactualizado y no estás al tanto de ningún método nuevo y mejor, haciendo que la calidad general de tu investigación sea sospechosa. o incluso que cualquier resultado inesperado que haya obtenido probablemente sea solo errores causados ​​por la inexactitud del método ABC.

Si ese es el caso (o si tiene la más mínima razón para sospechar que might ser el caso de algunos lectores), debe demostrar que está realmente al tanto del estado actual de la técnica en su campo, y explicar de hecho, el método ABC es más adecuado para su problema que QRST u otros métodos más recientes. En algunos casos, esto podría significar citar la referencia sugerida de QRST solo para demostrar que usted es consciente de ello y ha considerado ese método antes de elegir no usarlo.

Dependiendo de cómo decida expresar esto, el resultado might parecer algo similar a su primera sugerencia alternativa, por ejemplo:

Existen muchos métodos para XYZ, de los cuales se ofrece una encuesta reciente en [15]. Desafortunadamente, algunos de los métodos más avanzados, como QRST [26], LMNOP [4] y QRSTUV [5], no son adecuados para este problema en particular, porque < insert explanation why >. En este documento, en cambio, adoptamos el enfoque clásico ABC [2], que no sufre las limitaciones descritas anteriormente, y aún puede proporcionar resultados precisos en un tiempo razonable, siempre que [...].


De manera más general, el punto que estoy tratando de argumentar aquí es que los comentarios de revisión may estar equivocados, pero rara vez están completely sin causa. Si un crítico cree que hay un problema con alguna parte de su artículo, es probable que otros lectores también lo piensen. Eso significa que debe hacer something para abordar el problema percibido, incluso si es solo para aclarar su redacción, de modo que sea menos probable que otros lo malinterpreten de la misma manera que lo hizo el revisor.

(Por supuesto, hay excepciones ocasionales a esta regla. A veces, los revisores no están bien elegidos, y otras puede que tenga que aceptar que un revisor en particular no pertenece al público objetivo de su artículo, o que sus sugerencias pueden ser inapropiadas). motivo ulterior. Pero en general, todavía es mejor partir de una suposición de competencia y buena fe, hasta que, a menos que haya evidencia clear and unescapable de lo contrario).


Buffy 09/17/2018.

No hay ninguna razón o regulación para incluir la cita en un caso como este. Los comentarios del revisor son solo eso: comentarios. El editor puede tomarlos como requisitos o no, pero el documento aún es tuyo y debes usar tu criterio sobre qué incluir.

Pero para evitar los problemas que puedan surgir con el editor, incluya sus razones en una nota para él. No incluimos x porque y. El editor puede devolverlo, pero lo dudo. El editor también puede enviarlo para una revisión adicional, pero probablemente a un grupo diferente de revisores. Incluso si es revisado nuevamente por la misma persona, siempre y cuando no tengan un motivo particular para la sugerencia, deben evaluar su artículo como un todo. Pero su artículo no contiene nada provocativo si simplemente omite la cita.

Deje que el editor trabaje para usted y explique por qué no ha tomado una sugerencia particular entre las muchas que le resultaron útiles.


henning 09/17/2018.

Hay una tensión entre dos motivaciones, que parecen implícitas en su pregunta y enfoque:

  1. Desea acomodar la solicitud, aunque quizás no sea razonable, para asegurarse de que se publique su artículo.
  2. Desea incluir solo lo que sea relevante y razonable, para no comprometer la calidad del documento por "revisar la política".

Usted propone resolver la tensión incluyendo la cita solicitada pero alejándose de ella al mismo tiempo. Sin embargo, esto se presenta como grosero y mezquino o superficial. Lo más probable es que esto no termine el trabajo: el revisor puede estar menos inclinado a recomendar la aceptación de su artículo si su tono es grosero o si su solicitud se atiende de manera sucinta; y tú tampoco te mantienes firme.

Mi sugerencia sería tratar la referencia superflua como una mera sugerencia y not incluirla. Me gustaría señalar los motivos en la carta adjunta al editor, en la que también detalla los otros cambios que realizó en el borrador. Esto ayuda a ambos objetivos mientras se está al frente: mantiene su integridad y la calidad del documento, pero también mejora sus posibilidades de aceptación, ya que en última instancia, el editor toma la decisión y su argumento para no incluir la referencia. Suena persuasivo.


Zizy 09/18/2018.

SIEMPRE ponga al lector primero. ¿Qué te gustaría leer como lector? El "método QRST [16] del comentario es irrelevante aquí, pero el revisor quiso que se incluyera" ¿o nada en absoluto? De tus sugerencias, solo la segunda es viable aunque no te guste.

Si dicha declaración no roza al editor de manera incorrecta y exige la eliminación de la declaración o simplemente rechaza su artículo, es probable que el revisor también se sienta ofendido: intentará encontrar razones para rechazar el documento o, al menos, exigirlo. eliminación de declaración. (Bueno, a menos que solo esté después de esa cita, pero lo dudo, como usted dijo, también recomendó un papel valioso, por lo que parece conocer el campo).

Finalmente, considerando que existen múltiples enfoques para resolver el problema, suficientes de ellos para justificar un artículo de revisión, no hay ningún daño en agregar otra referencia a otro método para resolver el problema. Después de todo, seguramente tiene una sección de introducción dedicada a otros enfoques y que muestra por qué es mejor. Será solo una cita más en la sección utilizada principalmente para rellenar la lista de referencias.


HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags